Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5030/2012 ~ М-4781/2012 от 18.06.2012

Дело № 2 – 5030/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Баженвой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль около 21 часа в <адрес> заглох в следствие разрыва контакта в блоке предохранителей. В этой связи истцом были привлечены лица, которые смогли временно устранить недостаток в целях того, чтобы истец смог вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить гарантийный ремонт и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для гарантийного ремонта. Согласно заказ - наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в монтажном блоке (блоке предохранителей) плохой контакт обусловлен сорванной резьбой крепления силового кабеля. Считает, что ремонт свидетельствует об отсутствии качества проданного истцу автомобиля. Считает, что контакт мог разорваться и во время движения автомобиля. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца. На юридические услуги истцом было потрачено <данные изъяты> руб., что истец считает убытками.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> у него заглох автомобиль, при этом причиной поломки явилась сорванная резьба. До этого случая проблем с автомобилем не было. Поскольку уже было вечернее время и истцу необходимо было возвратиться в <адрес>, он воспользовался помощью своих знакомых, чтобы они установили причину, из – за чего автомобиль заглох и устранили неполадки. Автомобиль находился на гарантии, на следующий день был предоставлен в ООО «<данные изъяты>». Сведений о номерах телефонах, по которым можно было бы вызвать бесплатный эвакуатор ООО «<данные изъяты>», ответчиком истцу при приобретении автомобиля не передавалось. Пояснил, что все ремонтные работы произведены в установленные законодательством сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не усматривает, поскольку истец не воспользовался услугой бесплатного эвакуатора ООО «<данные изъяты>», который мог заказать по телефону, переданному истцу при приобретении автомобиля, а также допустил к устранению неполадок третьих лиц, а не дилера. Вина производителя в случившимся истцом не доказана, не исключает, что автомобиль мог заглохнуть и в следствие повышенной его эксплуатации, манере вождения истца. Автомобиль был отремонтирован по гарантии в установленный законом срок. Вины ответчика нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется по следующим обстоятельствам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горовенко ФИО6. и ООО «ФИО7» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит исправить недостатки и компенсировать моральный вред.

    Как следует из заказ – наряда, ответа на претензию истца, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где по гарантийному обслуживанию автомобиль был осмотрен и отремонтирован. Согласно дефектовочной ведомости выявлено, что не была затянута гайка силового «+» на монтажном блоке. Выполнено восстановление резьбы и замена гайки силового«+», выполнен ремонт массы.

Истец указывает, что вина продавца в том, что проданный товар не соответствует требованиям по качеству и безопасности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 п.6, 19 Закона « О защите прав потребителей» по общему правилу, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также во времени обнаружения недостатков.

Как пояснил истец, он пользовался машиной на протяжении 4 месяцев, а в ДД.ММ.ГГГГ года машина заглохла. Он не обратился сразу же на станцию дилера, как того требуют правила, а обратился к знакомым, которые и устранили неполадки.

Таким образом, истец своими действиями, не дал возможность ответчику выявить причину неисправности, и доказать возникновение причины неисправности в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

В руководстве по эксплуатации транспортного средства указано о необходимости владельца автомобиля в случае обнаружения незамеченного дефекта незамедлительно обращаться к дилеру, чтобы он принял все возможные меры для устранения причин.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, сама причина срыва гайки, и почему заглохла машина не установлена, также не доказан и факт, что у машины действительно имелись перечисленные истцом неисправности в <адрес>. Своими действиями (обратившись не в сервисный центр, а к знакомым), истец лишил возможности ответчика доказать свою невиновность и установить причину поломки, а также одновременно истец не доказал, что причина поломки являлась производственным дефектом, а не эксплуатационным, возникшим вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства.

Поскольку причина поломки транспортного средства судом не установлена, доказательств, свидетельствующих, что истцу был продан товар, при наличии сертификатов, качество которого не соответствует требованиям безопасности,, что срыв резьбы гайки и заглохнувшая машина могли повлечь причинение вреда здоровью истца не представлено, при этом нарушений гарантийных обязательств не выявлено, что были нарушены права потребителя, истцом суду не представлено, вина продавца не установлена, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горовенко ФИО5 к ООО «ФИО8» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина