Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2014 ~ М-1397/2014 от 27.02.2014

Дело № 2 –2030/06– 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Егорова А.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Делова <данные изъяты> к Ананьичеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Делов А.Л. обратился в суд с иском к Ананьичеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ответчиком как продавцом, действующим по поручению своей матери Ананьичевой В.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома лит. А, а, общей площадью 36,6 кв.м. с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2 и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1500000 руб. после оформления права собственности Ананьичевой В.Н. на земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В день заключения предварительного договора купли-продажи стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере 500000 руб. в счет причитающихся платежей по предполагаемому к заключению договору купли-продажи. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, выяснилось, что Ананьичев А.А не был уполномочен собственником на заключение сделок с имуществом. До настоящего времени, несмотря на направление требования о возврате денежных средств, истцу переданные ответчику денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Ананьичева В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не представили.

Истец, не явившись в судебное заседание лично, направил для участия в разбирательстве своего представителя по доверенности, а также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик получил согласно соглашения о задатке денежные средства без каких-либо оснований, введя истца в заблуждение относительно наличия полномочий от собственника недвижимого имущества по заключению сделок по его купли-продажи. Однако таких полномочий не имел, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Просил в случае удовлетворения иска возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом, действующим по поручению своей матери Ананьичевой В.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома лит. А, а, общей площадью 36,6 кв.м. с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1500000 руб. после оформления права собственности Ананьичевой В.Н. на земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения предварительного договора купли-продажи стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым истец в обеспечение исполнения обязательств по приобретению недвижимости передал ответчику задаток в размере 500000 руб. в счет причитающихся платежей по предполагаемому к заключению договору купли-продажи.

Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы в качества задатка подтвержден распиской в получении денежных средств.

Судом установлено, что собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения между сторонами правоотношений являлись ФИО6 и Ананьичева В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – право собственности зарегистрировано за иными лицами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор купли-продажи домовладения между ДеловымА.Л. и Ананьичевой В.Н. заключен не был, то есть не возникло обязательство между истцом и ответчиком, которое может быть обеспечено задатком.

При этом Ананьичев А.А. ни на момент заключения соглашения о задатке, ни впоследствии, собственником домовладения не являлся, какой-либо доверенности на право его продажи от собственника не получал, что свидетельствует о том, что он не мог от своего имени заключать договор о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

Как видно из соглашения о задатке, Ананьичев А.А., не являясь собственником квартиры и не имея доверенности на ее продажу от собственника, заключил соглашение о задатке от своего имени и в своих интересах, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ соглашения о задатке.

Ананьичев А.А. является надлежащим ответчиком, так как именно он являлся стороной соглашения и получил денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что переданная Деловым А.Л. Ананьичеву А.А. денежная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░