Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 ~ М-547/2016 от 12.04.2016

Дело 2-769с/2016

изготовлено 10.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ЮниКредит Банк» к Десятовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с требованием к Десятовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Десятовой Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «Автомир Примьер» автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, с уплатой процентов 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлены в размере <данные изъяты>. В случае просрочки предусмотрена неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика № открытый в Банке. В соответствии с расчетом задолженности по договору Десятовой Е.С. неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, а именно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком Десятовой Е.С. условий договора, в связи с чем, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Десятовой Е.С. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области соответчиком по делу по ходатайству представителя истца привлечен Скурихин Е.А., поскольку установлено, что ответчиком Десятовой Е.С. продан спорный автомобиль (предмет залога) Скурихину Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Десятова Е.С. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Ответчик Скурихин Е.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и места рассмотрения дела. До начала судебного заседания Скурихин Е.А. по средствам телефонной связи с помощью телефонограммы сообщил, что присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не сможет в связи, с тем, что находится за пределами города Ревды. Суду пояснил, что при приобретении спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать, что автомобиль обременен залогом. Он увидел на Е1 объявление о продаже автомобиля. С ответчиком Десятовой Е.С. он не был знаком, встретились они в г. Екатеринбурге для заключения договора купли-продажи автомобиля. После заключения договора купли – продажи автомобиля, выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с неоплатой штрафов наложенных на Десятову Е.С. В течение недели Десятова Е.С. уплатила штрафы, и Скурихин Е.А. поставил автомобиль на регистрационный учет.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 21.07.2014) "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Десятовой Е.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком Десятовой Е.С. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, у ЗАО «Автомир Премьер».

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, подписанном Десятовой Е.С. Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно 15 календарного дня, ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет <данные изъяты>.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.21-36), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет ответчика № а затем произведена оплата по счету по договору № купли-продажи автомобиля (л.д.12-13,14).

Поскольку выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксирует произведенные по счету операции, у суда нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в ней сведений.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии с которым Десятова Е.С. передала банку в залог приобретаемый спорный автомобиль. Договор был заключен путем направления Десятовой Е.С. оферты-заявления (п. 6 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, Десятова Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования (л.д.37).

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по штрафным процентам в сумме <данные изъяты>

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

При этом, в судебном заседании ответчиком указанный расчет доказательно не оспорен. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что после предоставления банком заемщику Десятовой Е.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обоснованно обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 733551 рубль 98 копеек с ответчика Десятовой Е.С. требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Десятовой Е.С. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Десятова Е.С. передала в залог банку спорный автомобиль (п.6 договора). В соответствии с п.6 договора стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что Десятова Е.С. в нарушение условий договора залога, то есть без согласия залогодержателя, реализовала предмет залога Скурихину Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, является Скурихин Е.А., регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Десятовой Е.С. и Скурихиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании было установлено, что Скурихин Е.А. увидел на Е1 объявление о продаже автомобиля. С ответчиком Десятовой Е.С. он не был знаком, встретились они в г. Екатеринбурге для заключения договора купли-продажи автомобиля. После заключения договора купли – продажи автомобиля, выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с неоплатой штрафов наложенных на Десятову Е.С. В течение недели Десятова Е.С. уплатила штрафы, и Скурихин Е.А. поставил автомобиль на регистрационный учет.

Учитывая, что при совершении сделки купли-продажи у покупателя Скурихина Е.А. отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, доказательств того, что Скурихина Е.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Скурихин Е.А. совершая сделку, знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, тогда как по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля Скурихину Е.А. было известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный - является предметом залога Банка АО «ЮниКредит Банк» суд приходит к выводу, что Скурихин Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего договор залога транспортного средства заключенного между истцом и ответчиком Десятовой Е.С. является прекращенным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых за требование имущественного характера - <данные изъяты>, за требования неимущественного характера – <данные изъяты> (л. д. 4).

Поэтому с ответчика Десятовой Е.С. необходимо взыскать в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заявленные АО «ЮниКредит Банк» к Десятовой ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с Десятовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки город <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Десятовой Елены Сергеевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Сидорова