Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23451/2019 от 15.07.2019

Судья Федюшкиной Л.Н. Дело № 33-23451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.

помощника Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 г. дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Мутчаевой М. Я. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Назарова И.В. - представителя Мутчаевой М.Я., Кандакова А.В. – представителя от ФГБУ «Канал имени Москвы», Буяновой Я.А. – представителя от администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

установила:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в суд с иском к Мутчаевой М.Я. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является правообладателем земельного участка, общей площадью 967 кв.м, на основании договора аренды от <данные изъяты> Однако, указанный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ.

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и передача земельного участка в аренду нарушает право собственности Российской Федерации. Также истец указал, что администрация Дмитровского муниципального района Московской области не могла распоряжаться данным земельным участком ввиду отнесения его к федеральной собственности.

Также ссылался на то, что земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне канала имени Москвы и в пределах первого и второго пояса зоны санитарной охраны. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения канала <данные изъяты>.

ФГБУ «Канал имени Москвы» просил суд истребовать у Мутчаевой М.Я. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

обязать Мутчаеву М.Я. снести самовольные постройки на земельном участке - здание конторы, площадью 543,4 кв.м, инвентарный номер 9-9668, лит.А,А1, площадью застройки 363 кв.м, пристройку к зданию конторы площадью 159 кв.м;

в резолютивной части решения указать о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» вправе снести указанные самовольные постройки за счет Мутчаевой М.Я. с взысканием с неё необходимых расходов, в случае если Мутчаева М.Я. не исполнит решение суда в течение установленного срока на указанном земельном участке;

восстановить в отношении земельного участка категорию земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Истец – представитель от ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мутчаева М.Я. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал, просил применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо – представитель от администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – представители от Территориального управления Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Федерального агентство Морского и речного транспорта в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания (л.д. 230-232 том 3), учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика и представителей от третьих лиц по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 967 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в аренде у Мутчаевой М.Я. на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-д (т.1 л.д.22-27).

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8204 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен в аренду ООО «Гавань» по договору аренды земельного участка № 443 от 20 августа 2014 г., заключенного с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) (т.1 л.д.185-191).

На основании Постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29 декабря 2014 г. № 10309-П проведены кадастровые работы по разделу, в частности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8204 кв.м, с образованием земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 967 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7237 кв.м (т.1 л.д.192-195).

<данные изъяты> по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды первоначальный арендатор ООО «Гавань» передал новому арендатору Мутчаевой М.Я. все права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 967 кв.м (т.2 л.д.141-143).

Мутчаева М.Я. является собственником нежилого здания – здание конторы, назначение: нежилое, площадью 543,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1 л.д.138).

Данное нежилое здание – здание конторы, площадью 543,4 кв.м ранее принадлежало на праве собственности ООО «Гавань» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между ОАО «Северный порт» (продавец) и ООО «Гавань» (покупатель) (т.1 л.д.179-184).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Гавань» (продавец) и Мутчаевой М.Я. (покупатель), последняя приобрела в собственность вышеуказанное нежилое здание (т.2 л.д.131-133).

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>-д от <данные изъяты> между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и Мутчаевой М.Я. (арендатор), последняя приняла в аренду на срок до <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 967 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.134-140).

Также судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании Протокола №108 от 05 августа 1938 г. заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилищ в пределах Московской области на общей площади 8474,31га, в том числе по Дмитровскому району (с г. Дмитровым) 3 342,16га (т.1 л.д.30).

Постановлением от 25 декабря 1992 г. № 4193 Главы Администрации Дмитровского района Московской области перерегистрировано землепользование Департамента речного флота Государственного предприятия «Канал имени Москвы» общей площадью 3134,6га под территорией канала им. Москвы в постоянное пользование на территории Дмитровского района (т.1 л.д.33).

На основании вышеуказанного Постановления 26 февраля 1993 г. Главой администрации Дмитровского района Государственному предприятию «Канал имени Москвы» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей в Дмитровском районе площадью 3134,6га (т.1 л.д.34).

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году на основании указанного выше свидетельства на кадастровый учет без установления границ был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20025658 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – территория «Канала им. Москвы».

На указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20025658 кв.м в 2017 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1 ст.3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, Постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области от 25 декабря 1992 г. № 4193 (т.1 л.д.36-37). Согласно сведениям ЕГРН от 11 декабря 2017 г. данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 04 октября 2010 г. № 7925-П «Об отнесении земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области к категории земель «земли водного фонда» по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», правоустанавливающих документов на земельный участок - Постановление Главы администрации Дмитровского района Московской области от 25 декабря 1992 г. № 4193, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 февраля 1993 года №2340, к категории земель «земли водного фонда» были отнесены земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1749009 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район (т.2 л.д.10-12).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что межевание земельного участка проводилось по заказу Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» в 2008-2009 году, границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями – ФГУП «Канал имени Москвы», ФГУ «ФУАД «Центральная Россия», администрацией г.п. Дмитров (т.2 л.д.6-101), споров и разногласий по границам не было, отказов в согласовании не заявлялось (т.2 л.д.75-76).

Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Территориального отдела по Дмитровскому району Московской области от 17 мая 2010 года №04/10-7371земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1749009 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с документами – основаниями (т.2 л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Канал имени Москвы» в 2007 году согласовал акт №1335 от 10 декабря 2007 года выбора земельного участка с Проектом выбора земельного участка площадью 3,05 га для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.172-174).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта Бронникова И.И. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 897 кв.м, что на 70 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются строения – здание конторы, площадью 543,4 кв.м, пристройка к зданию конторы площадью 159 кв.м. Здание конторы и пристройка к зданию конторы располагаются на расстоянии 61,28 м от уреза воды – края железобетонной пристани. Перенос строений технически невозможен. Снос строений технически возможен.

Фактически в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется водопроводящее сооружение – водоток канала имени Москвы, имеющий трапецеидальное сечение – с западной стороны откос заложением 25 градусов, с восточной стороны железобетонный причал. Водоток канала имени Москвы находится частично на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Находятся ли на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> какие-либо гидротехнические сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы», дать заключение не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесенные в ЕГРН полностью расположены в границах земельного участка, отведенного в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» по Плану XVI-32, XVI-33 (л.д.32).

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с границами земельного участка, отведенного в постоянное пользование Управления канала «Москва-Волга» по данным планам имеется, площадь наложения включает участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью и составляет 967 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и строения, расположенные на нем, полностью располагаются в 150-метровой полосе в составе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы».

Дать заключение входит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границы первого пояса зоны санитарной охраны водных объектов, в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы согласно требованиям СП 2.1.4.2625-10, не представляется возможным.

Наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация могла распоряжаться сформированным и принадлежащим ей земельным участком, поскольку спорная земля не входит в границы сформированных в установленном законом порядке земельных участков Российской Федерации и кадастровые границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся у ответчика в аренде.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе спорных построек, принадлежащих стороне ответчика на праве собственности, поскольку они построены в 1967 г., в связи с чем их нельзя отнести к категории самовольных, так как их возведение произведено задолго до введения в действие Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу в 1995 г.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе построек, расположенных на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей речного и морского флота относятся исключительно к федеральной собственности.

В рассматриваемом споре истец просит в качестве самовольного возведенного объекта недвижимости снести принадлежащий на праве собственности Мутчаевой М.Я. объект недвижимости – здание конторы, нежилого назначения.

Однако, из дела видно, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика в 2015 г. в результате совершения ряда последовательных сделок: от ОАО «Северный порт» к ООО «Гавань» по договору купли-продажи от <данные изъяты> и в последующем по договору купли-продажи от <данные изъяты> к Мутчаевой М.Я.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что спорное здание конторы имеет год постройки 1967, учтено согласно данным технического учета в составе проходной, мастерских с бытовыми помещениями, было закреплено за государственным предприятием, которое на основании Распоряжения от 30.05.1994 N 1359-р "О приватизации государственного предприятия "Московский Северный порт" преобразовано в ОАО "Северный порт».

На основании утвержденного Москомимущества Плана приватизации Московского Северного порта – ОАО «Северный порт» стало собственником спорного здания, в подтверждение чему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.147-158, том 2).

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что спорное здание недвижимости относилось к государственной собственности, в порядке приватизации государственного имущества перешло в частную собственность и поступило в гражданский оборот.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке ни приватизация государственного имущества, ни сделки об отчуждении спорного имущества не оспаривались, соответственно оснований считать спорное недвижимое имущество является объектом самовольного строительства не имеется, поскольку уполномоченный государственный орган распорядился зданием конторы в пользу ОАО «Северный порт», как объектом возведенным в соответствии с действующим в советское время законодательством, что подателем жалобы не опровергнуто.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям истцом заявлен иск о признании спорного объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о сносе объекта самовольного строительства.

В рассматриваемом споре иск заявлен не владеющим собственником (землепользователем) и данный спор сопряжен с истребованием спорного земельного участка, а также восстановлением в реестре недвижимости сведений о категории земли.

Соответственно, на заявленные требования распространяются общие положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено и бесспорно подтверждается, что спорное здание конторы существует и расположено на спорной территории с 1967 г.

Также подтверждается и не опровергнуто, что уполномоченные органы Российской Федерации распорядились зданием конторы в пользу юридического лица. Право собственности на это здание было зарегистрировано за ОАО «Северный порт» на основании распорядительного акта государственного органа в 2003 г.

Из материалов дела видно, что с <данные изъяты> ОАО «Северный порт» использовал при спорном здании конторы закрепленный для его обслуживания земельный участок по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>; срок действия - до <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждается, что в 2007 г., ОАО «Северный порт» являлось заказчиком и инициатором выбора земельного участка площадью 3,05 га для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: <данные изъяты>.

Был составлен проект к Акту выбора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованный с администрацией Дмитровского муниципального района, а также и в том числе: территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Дубне, Дмитровскому району и Талдомскому району; генеральным директором ФГУП «Канал им. Москвы» (л.д.172-174).

В последующем, в 2008-2009 г. ФГУП «Канал им. Москвы» в целях уточнения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заказало кадастровые работы по формированию его границ в результате которых на кадастровый учет до 2012 были поставлены многоконтурные земельные участки в конкретных границах и площадях (20 земельных участков).

Из кадастрового дела следует, что в нем имеются акты согласования месторасположения границ образованных участков, из которых также усматривается, что при формировании земель водного фонда, «прибрежные» земли сооружения – канала не были включены в границы и площади образуемых земельных участков. Согласно сведениям в кадастровом деле, земли, граничащие с каналом, обозначены землями г.п. Дмитров, среди которых, в том числе, отражены и земли ФГУ «ФАУД «Центральная Россия». Данные акты подписаны представителем правообладателя – зам. генерального директора ФГУП «Канал им. Москвы», действующего на основании доверенности, - Сидоровым А.А., подпись которого скреплена печатью организации; представлены доверенности о полномочиях, в том числе, по установлению и согласованию границ земельных участков (л.д. 75-76,79-80,83,85).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уполномоченные лица в 2003, а в последующем в 2008-2009 совершали юридически значимые действия относительно спорного объекта недвижимости и уточнению границ исходного земельного участка Российской Федерации посредством согласования границ с администрацией и иными смежными землепользователями, посредством подписания документов в составе которых имелись сведения о том, что земли вдоль сооружения –канала, то есть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относятся к землям г.п. Дмитров и ФГУ «ФАУД Центральная Россия».

Учитывая также то обстоятельство, что спорное здание огорожено, имеет проходную, оснований полагать, что истец, как минимум с 2009 г. не должен был знать о нарушении своего права, не имеется.

С настоящим иском истец обратился по почте лишь 17 августа 2018, то есть с пропуском трех-летнего срока, установленного в защиту прав не владеющего собственника на испрашиваемый земельный участок, сведения о границах, категории земли, разрешенном использовании, в реестр недвижимости были внесены в декабре 2014 г., то есть после того, как прошла процедура по уточнению и упорядочению месторасположения границ земель водного фонда, в результате которой был определен объем права собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования истца на соответствующие земли.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал с момента проведения досудебной экспертизы в 2018 г., судебная коллегия принять не может, поскольку проведение судебной экспертизы само по себе нельзя отнести к обстоятельству начала течения срока исковой давности, поскольку с момента использования спорного земельного участка при здании конторы, как минимум с 2003, сторона истца должна была знать о нарушении своих прав, так как спорный земельный участок поступил в фактическое владение и пользование иных лиц, был огорожен, на его территории велась деятельность, что не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись подписанта в Акте – и.о. генерального директора ФГУП «Канал имени Москвы» А.А. Скуренко, последним не совершалась, подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, из дела видно, что приведенные апеллянтом возражения по представленному в дело Акту от 2009 г. в апелляционной жалобе при наличии письменных возражений ответчика, которые последовательно поддерживалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суду первой инстанции не раскрывались.

На подложность Акта сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу до вынесения обжалуемого решения не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя выше обозначенный довод заявителя жалобы за необоснованностью, также принимает во внимание, что подпись в акте о выборе земельного участка скреплена печатью организации.

Также из обстоятельств дела следует, что после согласования отвода в 2009 г. земель для строительства зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений пассажирской пристани по адресу: <данные изъяты>, по заказу ФГУП «Канал имени Москвы» были начаты работы по уточнению месторасположения границ принадлежащего земельного участка, отведенного в 30-х годах для строительства канала, где уполномоченное лицо, на основании выданных доверенностей, также согласовывало акты, и скрепляло свою подпись круглой печатью организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из кадастрового дела об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого было образовано несколько участков (в том числе участок под канал), была указана его допустимая погрешность +2314 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 967 кв.м и этот участок сформирован и находится на расстоянии более 61 м от канала. Между каналом и спорным участком находится другой сформированный участок иных лиц, который не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что спорный земельный участок по результатам судебной экспертизы вошел в землеотвод 1939 г., само по себе с бесспорностью не может быть отнесено к обстоятельству отнесения спорного участка к землям водного фонда, поскольку землеотвод был осуществлен в 30-х годах прошлого века, что повышает погрешность измерений к существующей систем координат (МСК-50).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 2009 -2012 г г. Российская Федерация в лице уполномоченных органов определила объем своего права собственности на земли водного фонда.

С указанного периода, реестровые границы земель водного фонда не изменялись, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, следует признать, что в результате раздела исходного земельного участка и образовании нескольких земельных участков, объем права бессрочного пользования истца на земельный участок, которое им защищается в настоящем деле, определен именно в тех границах, которые внесены в реестр недвижимости и которые не имеют пересечений с границами спорного испрашиваемого земельного участка.

Также следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В рассматриваемом случае образовано 20 земельных участков из исходного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Между тем, собранными по делу доказательствами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что спорный земельный участок не находится на землях водного фонда, поскольку его реестровые границы и фактическое месторасположение не пересекает месторасположение канала с учетом его береговой полосы, отбойников и т.п.

Поскольку в силу действующего законодательства ЗСО не отнесены к землям водного фонда (в отличие от ранее действующего законодательства), а в результате действий уполномоченного лица при уточнении границ земель водного фонда его границы отвечают законодательным характеристикам соответствующей категории земель, постольку сам факт нахождения спорного участка во втором поясе ЗСО на праве аренды, не может быть отнесен к бесспорности его нахождения на землях водного фонда.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (т.е. за исключением земельных участков, изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Спорный участок под такой перечень не подпадает.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к категории земель, ограниченных в обороте, а не изъятых из него.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, ограниченных в обороте, в том числе находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако закон устанавливает ограничения и специальный режим использования таких земельных участков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с позиции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по заявленным основаниям нашел свое правильное разрешение. Предусмотренных ст. 330 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи