Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2021 ~ М-2183/2021 от 14.05.2021

Дело №

50RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Грабовскому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Грабовскому В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 114 371,09 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в результате нарушения правил ПДД ответчиком произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ рег.знак О113РР750 под управлением Назарова М.А., ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Mercedes Benz рег.знак О289УO150 под управлением Грабовского В.Г., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобилям были причинены механические повреждения. Потерпевшему на основании заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 514 371,09 руб. Страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» возместила истцу ущерба в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 114 371,09 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Грабовский В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.115).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Грабовский В.Г.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ рег.знак под управлением Назарова М.А., ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Mercedes Benz рег.знак О289УO150, под управлением Грабовского В.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes Benz рег.знак О289УO150, Грабовский В.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.13-16).

Транспортное средство КАМАЗ рег.знак О113РР750, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта, полис SYS1340686711 (л.д.24).

Согласно заказ - наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ рег.знак О113РР750 составляет 514371,09 руб. (л.д.32-35).

САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства КАМАЗ рег.знак О113РР750 на общую сумму 514 371,09 руб. (л.д.36-37).

На момент ДТП гражданская ответственность Грабовского В.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцу в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика был возмещен страховой компанией ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Курятникову П.В. (л.д.57).

Заявлением от <дата> Грабовский В.Г. отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы (л.д.111).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный САО «РЕСО-Гарантия» ущерб должен возмещаться виновником ДТП Грабовским В.Г. без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.

Поскольку размер причиненного вреда превышает пределы страховой выплаты, в том числе, которую выплатила страховая компания, суд приходит к выводу, что с ответчика Грабовского В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 114 371,09 руб. (514 371,09 руб. – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Грабовскому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Грабовского В. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 114 371,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья