Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-635/2013;) от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 января 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу Шкляевой Е. Г. на постановление инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД г<данные изъяты>. от <//>

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> вынес постановление о привлечении Шкляевой Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шкляева Е.Г. привлечена к административной ответственности за то, что <//> в 23 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на <адрес>, управляя автомобилем Х. Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся паралельно, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шкляева Е.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным.

В судебном заседании Шкляева Е.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что <//> после 23.00 час. в г. Екатеринбурге на <адрес>, в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был припаркован по указанному адресу. Начав выезжать на проезжую часть, включив указатель поворота, убедившись в отсутствии на дороге других транспортных средств, которым она могла создать помеху, она выехала в средний ряд (дорога имеет в данном направлении три полосы движения). После того, как она выехала в средний ряд, с произошло столкновение автомобиля под ее управлением, с автомобилем <данные изъяты>, который осуществлял движение без света фар.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения Шкляевой Е.Г., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Основанием для привлечения Шкляевой Е.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она <//> в 23 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся паралельно, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Шкляевой Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <//>, постановлением <адрес>1 от <//>, согласно которому Шкляева Е.Г. совершила правонарушение, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, объяснением второго участника ДТП <данные изъяты>., схемой места ДТП.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место осенью <данные изъяты> года, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шкляевой и «девяткой». Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на ул. Краснолесья. Участок дороги имеет три полосы. На крайней правой полосе были припаркованы автомобили, поэтому автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки на средний ряд. Автомобиля девятой модели, несмотря на освещение дороги, не было видно, он ехал с выключенным светом фар. Был сильный дождь, грязь. Произошло ДТП с участием указанный автомобилей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место осенью 2013 года. Дату точно указать он не может. Он находился на <адрес>, припаркован на противоположной стороне дороги, от имевшего место ДТП, на расстоянии примерно около 20 метров Ему было видно, как автомобиль <данные изъяты> выезжал с припаркованного места на среднюю полосу дороги, так как крайняя полоса была занята припаркованными машинами. В это время по дороге, по средней полосе, двигался автомобиль с выключенными фарами. Между машинами произошло столкновение. Ему было видно движение автомобиля с выключенными фарами. Дороа была освещена, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Шкляева Е.Г. ее мама, в момент инкриминируемого правонарушения она находилась вместе с ней в автомобиле. Выезжали с паркрвки на <адрес>. В попутном направлении имеется 3 полосы движения. Из них крайняя правая была занята припаркованными автомобилями, поэтому они выезжали на средний ряд. Произошло дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль, двигавшийся по среднему ряду, осуществлял движение с выключенными фарами, было темное время суток, шел дождь, автомобиля было не видно.

Доводы жалобы Шкляевой Е.Г. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 19.1 ПДД Российской Федерации, поскольку следовал с выключееными фарами, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления должностного лица, поскольку он осуществлял движение в своей полосе прямолинейно, из пояснения свидетелей следует, что дорога освещалась. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему было видно, на расстоянии, не менее 20 метров, что автомобиль осуществлял движение по средней полосе дороги, в то время когда автомобиль <данные изъяты> перестроился на его полосу движения, создав при этом препятствие для движения, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт нарушения Шкляевой Е.Г. требований п. 8.4 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия Шкляевой Е.Г.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности должностного лица, составившего протокол, при рассмотрении дела не установлено, Шкляевой на заинтересованность не указано.

При рассмотрении материалов, должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Постановление о привлечении Шкляевой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░