Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2021 ~ М-698/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-763/2021

УИД 66RS0036-01-2021-001175-80

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                         09 сентября 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № об удовлетворении требований Худякова А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 51 247 рублей 66 копеек. Истец считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания (далее СТОА) по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, Финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального права установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Актом осмотра, составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта потребителем не опровергнута, в связи, с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. САО «ВСК» на указанное требование потребителю направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением представить транспортное средство на ремонт. Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный САО «ВСК» ремонт, в связи, с чем решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене. Принятие потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий к качеству ремонта является основанием для отказа в удовлетворении впоследствии выдвинутых им требований. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства при необоснованном неприменении норм права, подлежавших применению. Недостатки ремонта, в возмещение которых Финансовым уполномоченным взысканы суммы, могли быть выявлены при принятии транспортного средства со СТОА и заявлены в акте приема-передаче транспортного средства. Согласно счету на оплату, квитанции к заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду собственник транспортного средства принял автомобиль и запасные части, использованные при обслуживании и ремонте, при этом указал, что претензий не имеет. Согласно акту об оказании услуг, перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий потребитель не имеет, что засвидетельствовано его личной подписью. В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО ответственность САО «ВСК» за качество ремонта транспортного средства на СТОА не наступает. Решение Финансового уполномоченного о возложении на САО «ВСК» ответственности за видимые недостатки ремонта, которые могли быть выявлены потребителем при подписании акта осмотра, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, подлежит отмене.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

    Представитель САО «ВСК» /-/, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т. л.д. 53/ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в случае его неявки в судебное заседание.

    Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг /-/, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 65-73/, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. Суду представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование, что в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом факта того, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Худяков А.В. с заявленным требованием не согласился. Суду пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству, причинены механические повреждения. В установленный срок он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем САО «ВСК» транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА, выдано по завершению ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки ремонтных работ. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 44 930 рублей, неустойки и возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения и выдано направление для устранения недостатков восстановительного ремонта. Не согласившись с решением страховщика, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 51 247 рублей 66 копеек. С решением Финансового уполномоченного он согласен, просит в удовлетворении заявленного требования САО «ВСК» отказать.

    Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

    В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя финансовых услуг Худякова А.В., в связи, с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на 154 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель /-/, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96, нарушив требование п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96 под управлением Худякова А.В., принадлежащим ему на праве собственности /т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 52, 64/.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № /т. 1 л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. На основании его обращения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА страховщика /т. 2 л.д. 78-80, 69/.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы» /т. 2 л.д. 81-83/.

    Согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства завершен /т. 2 л.д. 156/, транспортное средство выдано Худякову А.В. и им получено, претензий по качеству ремонта заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Худякова А.В. путем перечисления СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы» денежных средств в размере 176 381 рубль, что подтверждается платежным поручением № /т. 1 л.д. 29/.

    Худяковым А.В. впоследствии были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы», где экспертом – техником проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Худякову А.В. в размере 44 930 рублей /т. 2 л.д. 1-63/.

ДД.ММ.ГГГГ Худяковым А.В. в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 44 930 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 335 рублей /т.1 л.д. 25-26/.

    При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. 5.3 Правил ОСАГО, последним днем для проведения осмотра транспортного средства потерпевшего и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства для САО «ВСК» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответ на данное заявление САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Худякова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив копию направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 66-67, 68/.

    Худяков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 930 рублей и других расходов.

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Худякова А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 51 247 рублей 66 копеек, определив размер убытков на основании заключения экспертизы ООО «АПЕКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46 200 руб./т. 1 л.д. 10-24/.

    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наличие недостатков выполненных СТОА ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Худякова А.В. в рамках договора ОСАГО установлено, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в качестве убытков в пользу Худякова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного СТОА, определив размер убытков на основании заключения экспертизы в размере 51 247 рублей 66 копеек.

    Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию от Худякова А.В., страховщик направил ему письмо, в котором сообщил о том, что по результатам осмотра транспортного средства, собственнику выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

    Действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, однако в данном случае осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не проводился, акт осмотра не составлялся и направление на повторный ремонт потерпевшему выдано не было. Ссылка САО «ВСК» на то, что страховщик после направления в его адрес претензии исполнил свои обязательства, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

    Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Худякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию с приложением повторного направления на ремонт. Для дальнейшего урегулирования претензии о некачественном ремонте страховщик просил потерпевшего представить свой автомобиль на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», где будут проведены работы по устранению дефектов некачественного ремонта, что, по существу, свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме и не позволяет истцу как потребителю установить, будет ли его транспортное средство восстановлено в полном объеме после повторного представления автомобиля на ту же СТОА для проведения ремонта, указанное поведение фактически свидетельствует об отсутствии намерения полного урегулирования страхового случая в разумные для потребителя сроки.

    При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

    Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме Худяков А.В. добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты, следовательно, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                В.В. Мальцева