Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2012 от 14.02.2012

Судья Чекате О.Д. Дело № 21-62/2012 г.

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 г. г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев жалобу Тертышникова И.Ю. на решение судьи Воркутинского городского суда от 27 января 2012 года, по которому

отменено постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от 9 декабря 2011 года, которым Тертышников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 900 рублей;

отказано в удовлетворении жалобы Тертышникова И.Ю. о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения;

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тертышникова И.Ю. направлено начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте для устранения выявленных нарушений,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте .... от 9 декабря 2011 года Тертышников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 900 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Тертышникова И.Ю. судьей вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Тертышников И.Ю. обратился в Верховный суд РК с соответствующей жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который в соответствии со ст. 28.8 указанного Кодекса направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, другими нормами административного законодательства.

Установив, что данные требования закона выполнены не были, судьей законно и обоснованно отменено постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от 9 декабря 2011 года, которым Тертышников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 900 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) в отношении лица которого велось производство, обсуждаться не может.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Тертышникова И.Ю. и наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Тертышникова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.В.Ушакова