Решение по делу № 2-329/2015 (2-4868/2014;) от 01.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярешко О.А. к Козловской С.Н. взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярешко О.А. первоначально обратился в суд с иском к Козловской С.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 75 000 руб., неустойку 20 000 руб., всего 145 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова SXN10-0041766, № двигателя 3S-7832442, шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак Х644МХ/24 путем передачи Ярешко О.А.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца 50 000 руб. под 10% в месяц (п.1, 2 договора займа от 25.06.2013г.), сроком до 25 июля 2013г. Указанную сумму ответчик получил в тот же день, о чем свидетельствует расписка. В обеспечение своего обязательства о возврате денежных средств между истцом и ответчиком 25.06.2013г. был заключен договор залога транспортного средства - TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, № двигателя №, шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>. Автомобиль оценен сторонами в 50 000 руб. (п.4 договора залога от 25.06.2013г.). До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, неоднократные требования истца о возврате долга игнорирует. Сумма задолженности составляет 50 000 руб. (п.1 договора от 25.06.2013г.). Количество месяцев пользования – 15 месяцев (с 25.06.2013г. по 25.09.2014г.) Проценты за пользование денежными средствами – 5 000 руб. ежемесячно (п.2 договора от 25.06.2013г.). Неустойка – 2 500 руб. (5% от суммы займа – п.11 договора от 25.06.2013г.) Количество дней просрочки возврата суммы займа: 420 дней (с 26.07.2013г. по 26.09.2014г.). Проценты за пользование денежными средствами: 5 000 руб. х 15 месяцев = 75 000 руб. Неустойка: 2 500 руб. х 420 дней = 1 050 000 руб. Истец уменьшил неустойку до 20 000 руб. При этом истец не отказывается от взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств :5% за каждый день просрочки) в полном объеме.

По условиям п.6 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, предмет залога хранится у ответчика. В силу п.9 договора при неисполнении залогодателем обязательств, предусмотренных п.1 договора (возврат суммы займа в установленный договором срок), после 2 дней просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю (истцу). В соответствии с п.10 договора залога для обращения взыскания залогодатель передает залогодержателю предмет залога и все документы на него в течение 2 дней с момента получения соответствующего требования. Двухдневная просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа наступила 29.07.2013г., однако от передачи предмета залога истцу ответчик уклоняется.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Козловской С.Н. сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 110 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а всего - 180 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Toyota Nadia, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова №, № двигателя №, шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, путем его передачи Ярешко О.А.. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что истец пересчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительностью рассмотрения дела, истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами с 25.06.2013г. по 25.04.2015г. Таким образом, количество месяцев пользования денежными средствами увеличивается с 15 месяцев до 22 месяцев. Проценты за пользование денежными средствами - 5 000 руб. ежемесячно (п. 2 Договора займа от 25.06.2013г.) x 22 месяца =

110 000 руб. Неустойка - 2 500 руб. (5% от суммы займа - п. 11 Договора займа от 25.06.2013г.) х 639 дней (с 26.07.2013г. по 26.04.2014г.) = 1 597 500 руб. Истец уменьшает неустойку до 20 000 руб, при этом не отказывается от взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (5% за каждый день просрочки) в полном объеме, указанные требования могут быть заявлены Истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец Ярешко О.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов своим представителям Солдатову Д.В., Головановой С.И.

Представитель истца Солдатов Д.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Голованова С.И., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии и в отсутствии истца Ярешко О.А.

Ответчик Козловская С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила. Ранее в судебном заседании поясняла, что не оспаривает договор займа. Действительно 25.06.2013г. по данному договору получила от Ярешко О.А. займ в сумме 50 000 руб., согласна вернуть данную сумму ответчику, с учетом предусмотренных договором процентов, а также не оспаривала наличие обязанности по уплате неустойки, предусмотренной договором займа в случае не исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов. Однако не согласна с оценкой автомобиля, считает, что его стоимость составляет 300 000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Фурманов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчик занял у истца 50 000 руб. под 10% в месяц, сроком до 25 июля 2013г. ( п.1). Предоставленный     займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5 000 руб. (п.2). В соответствии с п.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком предоставлен в залог автомобиль TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. /л.д. 11-12/. Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1-2 договора, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.12 договора займа при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение займодавцу. Пунктом 13 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств заемщиком. Для обращения взыскания заемщик передает займодавцу предмет залога и все документы на него в течение двух дней с момента получения соответствующего требования.

Факт получения Козловской С.Н. денежных средств подтверждается распиской от 25.06.2013г. /л.д.13/.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 25.06.2013г., являющегося приложением №2 к договору займа от 25.05.2013г. Козловская С.Н. в целях обеспечения исполнения обязательства по погашению суммы займа, начисленных процентов, нестойки и иной задолженности перед Ярешко О.А. представила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №, двигатель № №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №. В соответствии с п.4 договора залога автомобиль оценен сторонами в сумму 50 000 руб.

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении и установлено в ходе судебного заседания Козловская С.Н. денежные средства не возвратила. Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.309, 310 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства в срок до 25.07.2013г. ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 50 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 договора за пользование займом Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013г. по 25.04.2015г.: 50 000 руб. х 10% х 22 месяца = 110 000 руб.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в части основного долга, процентов с ответчика являются обоснованными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно п. 11 договора от 25.06.2013г. предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1-2 договора, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 500 руб. (5% от суммы займа) х 639 дней (с 26.07.2013г. по 26.04.2015г.) = 1 597 500 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным. Истец уменьшил неустойку до 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, мнения ответчика, считающего размер неустойки завышенным, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Актом приема-передачи от 25.06.2013г. Козловская С.Н. передала заложенный автомобиль Ярешко О.А. согласно условиям договора залога транспортного средства.

Ответчиком Козловской С.Н. предоставлена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства от 23.08.2013г., в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу и являющегося предметом залога составляет 293 700 руб. Иных документов об оценке спорного автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным согласиться с данной оценкой.

Договором залога автомобиль TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№, двигатель № №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № передан Козловской С.Н. в залог исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2013г., оценен сторонами в сумму 50 000 руб., что соответствует сумме займа, пунктом 13 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств заемщиком, договор залога ответчиком не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов среднерыночной стоимости автомобиля, определенной согласно предоставленной истцом справке, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. В настоящий момент автомобиль находится у Козловской С.Н., с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№, двигатель № №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку сведений о том, что ответчик Козловская С.Н. является индивидуальным предпринимателем суду не предоставлено, договор залога между Ярешко О.А. и Козловской С.Н. заключен как между физическими лицами, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, может осуществляться исключительно путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом в суд представлены квитанции об оплате госпошлины в размере 4 300 рублей от 29.09.2014г. и 700 рублей от 03.04.2015г. Уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козловской С.Н. в пользу Ярешко О.А. сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 110 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, а всего 175 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA NADIA 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №№ двигатель № №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 293 700 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.Ю. Волгаева