Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2018 ~ М-1891/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2227(2018) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 муниципального района об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 муниципального района об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест (произведена опись) на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 1571 кв.м. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий собственника.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 муниципального района направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.01.2009г.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 571 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права ББ № (л.д.10).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ареста на земельный участок на основании Постановления ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес>. Номер записи № Запись актуальна.

Приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5, ФИО6 в хищении путем обмана и злоупотреблением доверием у государства в лице ФИО1 муниципального района земельного участка площадью 1571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением ФИО1 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 муниципального района к ФИО1 ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества. В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа нарушенных вещных прав назван в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, где данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1571 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Приговором ФИО1 районного суда по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный участок, дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки не снят.

Решением ФИО1 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 муниципального района к ФИО1 ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает и нарушает права ФИО2, как законного собственника земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о снятии наложенного ареста на принадлежащий ей земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, наложенный на основании Постановления ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ материал №, Постановления ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ. материал № и Протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2227/2018

Пермского районного суда Пермского края