Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2016 от 07.07.2016

Дело № 1-120/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                     г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимановского района Амурской области Горшова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

защитников адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильчанинова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Даниленко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимости не имеющий.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

                 и

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «В», <адрес>, судимости не имеющий.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

и    

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоит, детей не имеет, работает на авторазборе ФИО38, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, судимости не имеющий,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

    обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, где после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершить открытое хищение денежных средств и спиртных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО13, в магазине «София», расположенном по адресу: <адрес>, на что получил согласие ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор для совместного совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. до 22 ч. 30 мин ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13, с целью скрыть свои лица, в имеющихся у них вязаных шапках вырезали отверстия для глаз, распределили роли при совершении преступления, и пришли к магазину «София», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли участия в совершении преступления между собой, надели на голову вязаные шапки с прорезями для глаз, скрыв тем самым свои лица от посторонних, через незапертую дверь прошли в торговый зал магазина «София», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, остался возле входной двери и удерживал ее, с целью не допустить в помещение магазина посторонних лиц, а ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прошли к прилавку магазина и в принесенную с собой сумку, в присутствии продавца ФИО14 умышленно, с корыстной целью, открыто похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 5970 рублей и имущество, а именно: шесть бутылок коньяка «Лезгинка» по цене 440 рублей каждая на общую сумму 2640 рублей; бутылку коньяка «Каменный Лев» стоимостью 550 рублей; бутылку коньяка «Магистр» стоимостью 640 рублей; три бутылки виски «CIVAS REGAL» по цене 950 рублей каждая на общую сумму 2850 рублей; пять бутылок виски «DJEK DANIALS» по цене 1200 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей; бутылку коньяка «HENNESY» стоимостью 1200 рублей; бутылку рома «BACARDI» стоимостью 1200 рублей; бутылку виски «JAMESON» стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 22250 рублей, с похищенным скрылись, причинив ИП ФИО13 ущерб на общую сумму 22250 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.    

Подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время около 22 часов вечера, он совместно с ФИО4 и ФИО16 распивал спиртное дома у ФИО2 После того как спиртное закончилось он вышел на улицу, увидел мужчину, тот был выпивший, он спросил у него денег на спиртное, тот добавил мелочь, купили самогон, сказал, что зовут Леха. ФИО6 ниже его ростом, примерно 165-170 см, среднего телосложения, нос простой, шрамов не видно, цвет волос не помнит, от 25 до 30 лет, на вид алкоголик. Одет был в пуховик черного цвета, на голове черная вязаная шапочка. Пришли к ФИО34, выпивали около часа, кто-то предложил ограбить магазин, сделали в шапках прорези для глаз и пошли. Он зашел в магазин, стоял возле первой входной двери, спиной к торговому залу и держал дверь. Потом они вернулись домой к ФИО34, где продолжили употреблять спиртное, затем он лёг спать, а когда проснулся у него было денег 750 рублей, спиртное выпили, потом он ушел. ФИО3 с ними не было, назвал его фамилию, так как другой фамилии не знал. Написал под давлением, Карпец и еще трое оперативников ему угрожали, сказали на СИЗО поедешь, на пресс-хату. Он потом следователю говорил, можно ли поменять показания, тот ему сказал, что на суде поменяешь показания.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1, ФИО36 и Обух, они сидели, выпивали, дело было к вечеру. Закончилось спиртное, стали искать спиртное. ФИО1 вышел, привел человека, имени его не помнит. К нему еще заходили люди, но он даже с ними не знакомился, был пьяный. Они прошли на кухню. Человек, который пришел, предложил ограбить магазин «София». Стали делать маски, выпили, взял сумки, пошли в район Полка, стали ждать. Обух остался на улице, отошел от них. Они забежали в магазин, он стоял напротив продавца, смотрел, чтобы она не нажала кнопку вызова охраны, кто-то перепрыгнул через прилавок. Продавцу «руки вверх», не говорил. Затем кто-то сказал «валим» и все убежали к нему домой. Он бежал впереди, ФИО36 с сумкой. Пришли, стали распивать, кто-то у него остался ночевать. Причиненный ущерб он погасил, отдал деньги хозяину. Половину суммы внесла девушка ФИО3 - Кузнецова, ФИО3 уже был на ИВС, она сама предложила помощь. ФИО3 в день ограбления с ними не было. С ФИО36, ФИО1 был знаком, но с ними особо не общался. Оговорил ФИО3, так как давал показания по показаниям Коробчено, он предложил совершить кражу. Сначала у оперативников давал объяснение, там был Карпец и еще оперативники. Ему сказали, если даст показания, пойдет на подписку. Ему зачитали показания ФИО1. Потом следователь пришел, и он дал показания как у ФИО1. Адвокату об этом не говорил, с жалобами не обращался. Думал, если даст другие показания, его «закроют». Имя «Леша» не слышал. Не помнит, чтобы ФИО3 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, он пришел домой к ФИО34, там были ФИО1 и Обух. У ФИО34 дома они все вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 ушел, а когда вернулся, то привел с собой парня по имени ФИО6. ФИО6 около 30 лет, короткая стрижка, черные глаза, не сильно хорошо одет, грязноватый, шрамов у него не видел. У него имелась наколка в виде солнце на кисти, старая наколка, он так понял, что он где-то отбывал наказание. Потом кто-то предложил ограбить магазин, он не помнит кто именно. Сделали из шапок маски, он, ФИО1, ФИО34 и Леша. В 22 часа перед закрытием магазина, решили зайти взять водки. Зашли в магазин, ФИО1 закрыл дверь, продавец отошла, испугалась, так как они были в масках, набрали водки, Леша взял деньги. В полицию привезли к оперативникам, спрашивали про ФИО3, пугали камерой. Потом следователь Иванов у себя в кабинете в сентябре месяце зачитал показания ФИО1 о том, что ФИО3 там был, так как первоначально он говорил, что ФИО3 там не было, он их повторил. У него были неприязненные отношения с ФИО3, потому что он часто их гонял за токсикоманию. Ему сказали, что отпустят под подписку о невыезде. ФИО3 оговорил, так как боялся, что в тюрьму посадят, а также, чтобы за прошлое ФИО3 наказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, показал суду, что 4 февраля он находился в <адрес>, после нового года сразу уехал в <адрес>, вернулся 10 февраля. Это может подтвердить Кузнецова Полина, что 10 февраля приехал к ней. Приехал из <адрес> на микроавтобусе рейсовом. ФИО1, ФИО36, ФИО34 знает с детства. Звонил ли ему ФИО34, не помнит. Разговаривал ли с Обух, не помнит. О происшествии ему стало известно 1 сентября, когда его забрал в отдел полиции, Карпец и еще сотрудники, сказали, что он ограбил магазин. Он говорил, что это не он. Пришел Иванов, начал писать. Зашел Карпец и сказал, что все готово. Его задержали по ст. 91 УПК РФ, поместили в ИВС. Карпец два дня приходил бил, пугал, угрожал. Он давал показания в присутствии защитника Машкова. ФИО1, ФИО36, ФИО34 его оговаривают, так как он раньше их гонял, ругал. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. он был в <адрес> на дне рождения у брата его друга Зубовского, имени не помнит, выпивали спиртное в кафе. Также были по <адрес>, там комнату снимали. Он пользуется телефоном оператора МТС, на него также Мегафон зарегистрирован, но им не пользовался. Какие номера у ФИО34, ФИО1 и у ФИО36, не помнит. С 16 января по ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, у друзей в общежитии политехнического колледжа, фамилии друзей не помнит. Также жил у Филимонова Андрея по <адрес>, где тот снимал квартиру. В Благовещенске решал вопросы с учебой с директором и заведующей.

Помимо личного признания ФИО1, ФИО4, ФИО2 вины в совершении преступления, несмотря на заявление ФИО3 о непризнании вины в преступлении, вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО14

По показаниям потерпевшей ФИО15 она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет 2 магазина «София», один из которых расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 32 мин ей позвонила продавец магазина «София» по <адрес>, ФИО14 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин в магазин зашли четверо неизвестных ей мужчин в масках, которые открыто похитили из кассы магазина деньги, а также несколько бутылок с алкоголем дорогостоящих марок. Она сообщила мужу и в МО МВД России «Шимановский», после чего приехала в магазин. Из магазина похитили: денежные средства в сумме 5970 рублей, а также шесть бутылок коньяка «Лезгинка» по цене 440 рублей каждая на общую сумму 2640 рублей; бутылку коньяка «Каменный Лев» стоимостью 550 рублей; бутылку коньяка «Магистр» стоимостью 640 рублей; три бутылки виски «CIVAS REGAL» по цене 950 рублей каждая на общую сумму 2850 рублей; пять бутылок виски «DJEK DANIALS» по цене 1200 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей; бутылку коньяка «HENNESY» стоимостью 1200 рублей; бутылку рома «BACARDI» стоимостью 1200 рублей; бутылку виски «JAMESON» стоимостью 1200 рублей, всего алкоголя похищено на суму 16280 рублей, а общий ущерб от хищения составил 22250 рублей. Цены предоставлены закупочные. Ущерб возмещен ФИО2, тот извинился (т. 1 л.д. 14-16, 21-23).

По показаниям свидетеля ФИО14, она работает продавцом у ИП ФИО13 в магазине «София», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на совеем рабочем месте в магазине «София». Около 22 ч 30 мин в помещение магазина зашли три парня, которые выглядели следующим образом: 1 – рост около 185 см, среднего телосложения, на голове маска из вязаной шапки черного цвета, был одет в пуховик или куртку из ткани темного цвета; 2- рост около 150-175 см, на голове маска из вязаной шапки черного цвета; 3 – рост около 160-165 см, среднего телосложения, в маске из вязаной шапки черного цвета, был одет в пуховик или куртку темного цвета, данный парень разговаривал с ней, ей показалось по голосу ему около 30 лет. Кроме того, на улице около дверей магазина остался еще один парень, которого она не разглядела. Сразу, как только парни зашли в магазин, парень № перепрыгнул через прилавок, а остальные двое прошли, открыв дверцу между прилавками. Как только все парни оказались за прилавком, парень № подошел к ней и сказал, чтобы она держала свои руки на виду и не нажимала на кнопку охраны. Кроме того, он сказал ей открыть кассу, она открыла, он взял из кассы все деньги бумажными купюрами, на сумму около 3000 рублей. В это время остальные два парня брали со стеллажа с алкоголем алкоголь дорогих марок и складывали в сумку, которая у них имелась. Как только парень № забрал деньги с кассы, все трое парней вышли из магазина. Как только они вышли, она позвонила хозяйке магазина и сообщила о случившемся, после чего осталась ждать сотрудников полиции и хозяйку. Хищение заняло не более 2 минут. Никаких угроз ей в ходе хищения не высказывалось, никаких предметов в руках у парней не было, насилие к ней не применялось (т. 1 л.д. 24-25).

По показаниям свидетеля ФИО16, ФИО3 знает с детства, однажды позвонил ФИО3, чтобы узнать про ФИО34, так как нужно было отремонтировать машину Ниву его дяди Мотовилова ФИО5. ФИО3 дал ему номер телефона и адрес ФИО34. Он позвонил по телефону, ФИО34 был недоступен, тогда пошел к ФИО34 на <адрес> в <адрес>. Пришел к ФИО34, познакомились с ним. Через три недели, ФИО34 сказал ему, чтобы он пришел, нужно было подобрать краску для автомобиля. Он пришел к ФИО34 уже ночью, сидели, выпивали с ФИО36, ФИО1, и еще тремя незнакомых ему парнями. Это было зимой 2015 года. Закончился алкоголь, ФИО1 вышел из квартиры, отсутствовал примерно полчаса, пришел с каким-то Лешей. На вид ФИО6 было 30 лет, шрам под левым глазом, как галочка, рыжий, лохматый, не стриженый, нос картошкой, его «сало» вроде называли. Сам он (ФИО16) был сильно пьян, о чем все общались, он не слышал. Они собрали мелочь на спиртное, оправились в полк, а он (ФИО16) был пьян и остался на своем подъезде. Обратно они шли с сумками, но он не обратил внимания, что в них. Побыв полчаса дома, привел себя в чувство, и вернулся к ним, где распили коньяк. ФИО3 он в тот день не видел, и до этого недели полторы не видел, так как тот уехал учиться. ФИО34 говорил, что ФИО3 звонил из Благовещенска, привет передавал. Показания на предварительном следствии о том, что ФИО3 был, дал под «прессом» у оперативников в ИВС, боялся оперативников и был пьян. У ФИО1 и ФИО36 был конфликт с ФИО3. Следователь Иванов в ИВС показал ему признательные показания ФИО1, они были такие же, как его. Он в тот момент узнал, что они магазин ограбили. Маски они не резали, зашли и вышли быстро из магазина. Следователь Иванов переписал показания, а он (ФИО16) их подписал, прочитал мельком. На него оказывалось давление, так примерно за неделю до его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в здании ФКУ СИЗО-1 на него оказывали моральное давление неизвестные ему оперуполномоченные, указывая, что в случае, если не даст нужные показания в <адрес>, то он заедет в пресс-хату.

Из показаний свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находились в гостях у ФИО2 по <адрес> В <адрес>. Они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил остальным совершить грабеж в магазине «София», все согласились. Так как он проживает в доме, в котором расположен магазин «София», то он отказался, так как его там все знают. Он сказал, что принимать участие не будет. Остальные решили пойти и стали делать маски из шапок, прорезать в них отверстия под глаза. ФИО34 взял с собой сумку, чтобы складывать продукты из магазина, и они вышли из квартиры. Они пришли в район «полка», он подошел к дому № по <адрес> и стал смотреть, что остальные будут делать. Он видел, что ФИО1, ФИО36, ФИО3 и ФИО34 зашли в магазин «София» и минуты через 2 выбежали из магазина и побежали в сторону района «ЛДК». Ему стало интересно, и он пошел следом. Он догнал парней, и они пошли домой к ФИО34. Дома у ФИО34 он увидел в сумке бутылки с алкоголем. Они стали распивать спиртное, и после он пошел домой. Деньги ему никто не давал (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО16 свои показания подтвердил в полном объеме, вместе с тем в части своих показаний об участии ФИО3 в совершенном преступлении в суде возразил, пояснив, что показания в этой части он давал под давлением сотрудников полиции.

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своей мамой, отчимом и сыном. С января 2015 года она сожительствует с ФИО3 Ей известно, что ранее ФИО3 обучался в техникуме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал из <адрес>, снял квартиру по <адрес> В, номер квартиры она не помнит. И они стали проживать вместе, а с апреля 2015 г. стали жить у её мамы. Ей точно известно, что в феврале ФИО3 все ночи проводил с ней. У неё болел ребенок и часто просыпался по ночам и ФИО3 вставал и успокаивал ребенка. В апреле 2015 г. ФИО3 работал совместно с ФИО2, но не официально. Конфликтов у ФИО3 с ФИО36 и ФИО1 не было, ей известно, что ФИО4 брат ФИО3 (т. 1 л.д. 223 -225).

Суд не усмотрел оснований для вынесения мотивированного решения о необходимости допроса ФИО18 повторно в ходе судебного заседания.

По показаниям свидетеля ФИО19, он является следователем следственного отдела МО МВД России «Шимановский». Возможно, он возбуждал уголовное дело, точно не помнит, затем передавал его следователю Ильину. Он допросил ФИО1, потом ФИО3 и ФИО36. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно. При допросе ФИО3 и ФИО36, протокол допроса ФИО1 он не предъявлял. ФИО34, он не допрашивал.

По показаниям свидетеля ФИО20 он является старшим уполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Шимановский». Следователь протокол допроса ФИО1 1, 2 сентября для предъявления его ФИО34 и ФИО36 ему не передавал и он никому, ничего не предъявлял. ФИО3 на ИВС, он не показывал протокол показаний ФИО34 в телефоне, телефон проносить в ИВС запрещено. В процессе расследования данного уголовного дела он осуществлял оперативное расследование, ему известно, что ФИО3 находясь в СИЗО давил на ФИО36, ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский», с начала сентября 2015 г. в его производстве находилось уголовное дело, которое он принял от следователя Иванова. По делу были уже допрошены ФИО3, ФИО1, ФИО36, не был допрошен только один ФИО34, которого он допрашивал сам. Из всех обвиняемых только ФИО3 не признавал свою вину. ФИО1 и ФИО36 дали признательные показания еще до того как он допросил ФИО34. Он допрашивал ФИО34 в присутствии адвоката Даниленко С.В., и тот пояснял все действия, свои и остальных участников, в том числе и ФИО3. Когда он допрашивал ФИО2, то он ему какие-либо протоколы допросов других обвиняемых не показывал, так как дело он только принял к своему производству. ФИО2 все сам ему рассказывал, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами не заявлял ни он, ни его адвокат. Он предъявлял ФИО1 обвинение и проводил с ним проверку показаний на месте, при этом присутствовал адвокат Даниленко В.В., ФИО1 не обращался к нему с заявлением, что желает поменять свои показания. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 проводился им с участием ее законного представителя ФИО27, после ознакомления от указанных лиц замечаний и дополнений не поступало, протокол допроса они подписали. На улице к ФИО27 не обращался с тем, чтобы она подписала протокол допроса.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), помещения магазина «София» по адресу <адрес>, согласно которого входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Общий порядок не нарушен. Имеются полки с продуктами питания, алкогольной продукцией, холодильник, прилавок, касса с деньгами. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 4-8).

Из справки ГПОАУ АО БПК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 студентом заочного отделения не являлся и не является (т. 1 л.д. 88).

Согласно выписки из приказа ГПОАУ АО БПК от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ФИО3 студент 331 группы был отчислен из числа студентов очного отделения колледжа с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Согласно справки ГПОАУ АО БПК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчислен из числа студентов очного отделения колледжа (т. 3 л.д. 60).    

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО14, данные указанными лицами на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, и сами подсудимые таких оснований не назвали.

В судебном заседании свидетель ФИО16 заявил, что свои показания об участии ФИО3 в совершенном преступлении он давал следствию под давлением сотрудников полиции.

Судом в ходе судебного заседания была назначена проверка по заявлению ФИО16 об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки заявления ФИО16 об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении ФИО16 о применении к нему психологического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

    Содержащиеся в постановлении следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами проверки.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО16 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При исследовании протокола допроса свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 72-75) суд убедился в том, что показания свидетеля при проведении данного следственного действия были даны добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, а также после предупреждения о том, что при согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. В том, что разъяснения закона ему были понятны, свидетель подтвердил своими подписями. При этом ФИО16 подробно рассказал об известных ему обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления.

По окончании допроса свидетелю была дана возможность ознакомиться со своими показаниями путем личного прочтения и внести в протокол свои замечания. Данного обстоятельства не отрицал сам свидетель в судебном заседании. Вместе с тем, каких-либо дополнений и замечаний в протокол допроса после личного прочтения свидетель не внес, подтвердив правильность изложенных и зафиксированных в протоколе допроса его показаний своей подписью.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора, так как они дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелем ФИО16 судом не установлено, как не заявлено и подсудимым.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает их относимыми и допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку она была допрошена в присутствии своего законного представителя, по окончании допроса свидетелю и её законному представителю была дана возможность ознакомиться со своими показаниями путем личного прочтения и внести свои замечания. Вместе с тем, каких-либо дополнений, замечаний в протокол допроса после личного прочтения не внесли, подтвердили правильность изложенных и зафиксированных в протоколе допроса показаний ФИО17 своими подписями.

Оценивая показания свидетелей – следователей, в производстве которых находилось уголовное дело ФИО19, ФИО21, допрошенных в ходе судебного заседания об обстоятельствах допроса подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и свидетеля ФИО16; ФИО20 (сотрудника уголовного розыска), который осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. В ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают подсудимых, свидетеля ФИО16 не установлено в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

О причастности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к совершению преступления, помимо приведенных данных свидетельствуют также показания самих подсудимых в ходе предварительного следствия, исследованные судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин он совместно с ФИО4, ФИО3, Обух Николаем находился в квартире у ФИО2 по <адрес> «В», в <адрес>. В квартире у ФИО34 они выпивали спиртное и когда спиртное закончилось, они стали думать, где можно еще достать спиртного. Он вспомнил, что в районе «Полка» по <адрес> в <адрес> есть магазин «София», а так как денег у них не было, то он решил совершить грабеж указанного магазина, чтобы похитить деньги из кассы и спиртное с прилавка. Он предложил всем присутствующим пойти с ним и ограбить магазин. Магазин «София» он выбрал потому, что ранее проживал в «Полку» и знал, что там есть магазин, который работает допоздна и по расположению он находится на краю дома в мало освещенной местности и продавец женщина. Перед тем как пойти в магазин, чтобы совершить грабеж, они решили сделать себе маски из вязанных шапок, которые были у них собой, чтобы их лица не было видно, так как побоялись, что их могут узнать в магазине. В шапках они сделали отверстия для глаз, каждый сам в своей шапке. Все кроме Обух Николая сделали себе маски, а Обух сказал, что проживает в том же доме, его все знают и поэтому не будет принимать участие в хищении. Затем они определились, что он, когда они будут в магазине, станет держать входную дверь изнутри, чтобы в магазин никто не зашел с улицы и не помешал им, а ФИО36, ФИО3 и ФИО34 направятся к кассе магазина и заберут из кассы деньги. Также перед выходом из дома ФИО34, взял с собой спортивную сумку, чтобы складывать в неё похищенные продукты из магазина. После чего они вышли на улицу и направились к магазину. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, они подошли к магазину «София» по <адрес> в <адрес>. Обух Николай сразу отошел к теплотрассе, расположенной между домами и встал недалеко от <адрес>, ФИО36, ФИО34, ФИО3 подошли к входной двери магазина, одели маски, изготовленные у ФИО34 дома и все вместе вбежали в магазин. Он забегал последний и сразу остановился внутри магазина, перед второй дверью, обернулся, руками взялся за ручку входной двери и силой притянул на себя, тем самым, он стал удерживать дверь магазина, чтобы с улицы никто не мог войти в магазин и помешать им. Когда он оборачивался, то видел, что ФИО36, ФИО34, ФИО3 находятся за прилавком магазина и что-то складывают в сумку. Продавец в это время стояла рядом с ними и смотрела. После они выбежали из-за прилавка и направились к нему. Сумка с товаром из магазина была в руках у ФИО34 или ФИО36, точно сказать он не может. Они выбежали из магазина и побежали в сторону дома ФИО34. Придя в квартиру он, ФИО34, ФИО36, ФИО3, Обух открыли сумку и вытащили из неё все, что было похищено из магазина. Он видел, что там было спиртное: виски различных названий, ром, но не помнит названия, и много бутылок коньяка, различных названий. Они стали употреблять спиртное, после чего он уснул у ФИО34 дома. Утром он проснулся и обнаружил у себя в кармане деньги в сумме 750 рублей, так как до этого у него денег с собой не было, он понял, что это деньги, похищенные из кассы магазина. Как делились деньги, он не помнит. В дальнейшем он свою маску, сделанную из шапки, сжег в печи, находясь у знакомого дома по <адрес>. Он знает, что остальные тоже выбросили свои шапки и сумку. Алкоголь они в последующем выпили, а деньги он потратил на свои нужды. Он осознает, что совершил преступление и раскаивается. Он был одет в пуховик черного цвета, на голове у него в момент грабежа была маска черного цвета, сделанная из его шапки. ФИО36 был одет в олимпийку красного цвета, остальные детали одежды он не помнит, так как прошло много времени. Он считает, что ФИО3 сваливает свою вину на других. Свою вину признает, полностью, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 6-10).

Из собственноручно оформленной ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что в начале февраля 2015 года в вечернее время он совместно с ФИО36, ФИО34, ФИО3, надев маски, зашли в магазин «София» по адресу: <адрес>, а затем с прилавка похитили алкогольную продукцию, деньги с кассы (т. 1 л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых, полностью подтвердил ранее данные им показания, и на месте наглядно описал, где и каким образом он с другими подсудимыми совершил инкриминируемое ему преступление, не отрицая свой причастности, указал, на вход в магазин «София» из которого он, ФИО4, ФИО3 и ФИО34 похитили денежные средства и алкогольную продукцию. Далее ФИО1 прошел в тамбур между двумя дверьми, в котором находился в тот момент, когда ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили хищение, указал на дверь магазина, которую он держал во время хищения денежных средств (т. 3 л.д. 70-75).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, за исключением факта участия ФИО3 Показания о причастности ФИО3 он дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции и иных лиц; отрицал факт того, что он предложил совершить преступление и что они роли распределяли; хотел поменять показания, следователь не дал; полностью подтвердил протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его знакомые ФИО36 Костя, ФИО1, ФИО3, Обух Николай, они распивали спиртное, время было около 22 часов, но точно не скажет, так как был пьян. В ходе распития к нему приходили и уходили знакомые, кто точно не помнит. Когда спиртное закончилось, то они хотели распить еще спиртного и стали решать, где найти деньги на спиртное. ФИО1 сказал, что в районе «полка», в <адрес> имеется магазин, в котором продается спиртное, предложил зайти в указанный магазин, забрать из кассы деньги и с прилавка спиртные напитки. Они все согласились. Он помнит, что они решили из своих шапок сделать маски, чтобы их не узнали. Они стали в своих шапках делать прорези для глаз. После они прошли к гаражам, расположенным возле дома, в котором находится магазин. Они стояли возле гаражей и выжидали момент, чтобы в магазине никого не было. Выждав нужный момент, они решили, что забегут в магазин, ФИО1 будет держать дверь, чтобы никто не зашел в магазин, а он, ФИО36 и ФИО3 будут брать из кассового аппарата деньги и спиртное. Сколько было времени, он не знает, но кто-то сказал, что магазин скоро должен закрыться. Он помнит, что у него замерзли ноги. Затем, развернув на голове шапки, чтобы закрыть лица, с целью хищения ворвались в магазин. Первым забежал ФИО36, следом ФИО3, затем он, а за ним ФИО1. ФИО1 стал держать дверь, ФИО3 перепрыгнул через прилавок, поднял доску, которая перекрывала проход за прилавок, подошел к кассовому аппарату и стал его открывать. ФИО36 стал с прилавка брать спиртное, к нему подошел ФИО1 и они стали складывать спиртное в сумки. Он с собой взял сумку еще из дома. Он в это время стоял перед продавцом и смотрел, чтобы та не включила сигнализацию. Он сказал продавщице, чтобы та держала руки на виду. Продавец сидела на стуле и молчала. После он увидел, что ФИО3 взяв из кассового аппарата денежные средства, стал набирать с прилавка спиртное, складывал в сумки и первый выбежал из магазина. Следом выбежал ФИО1 с сумкой, за ним выбежал он, после его догнал ФИО36 с сумкой и они вместе стали нести сумку. Они побежали к нему домой. Дома они пересчитали деньги, было около 6000 рублей. Он помнит, что купюры были от 1000 рублей и меньше. Он помнит, что в сумке были бутылки с коньяком, виски, сумка была полная, сколько было, он не может сказать. Они стали распивать спиртное, после делили деньги. Как делили спиртное и деньги он уже не помнит. После они разошлись. Спиртное, которое осталось у него, он после выпил. Деньги он не помнит куда дел. Он помнит, что после выбросил сумку и оставленные у него шапки, с прорезями для глаз, чтобы по ним их не поймали. Его рост около 183 см, вес 64 кг. Свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 124-127).

После исследования показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил за исключением участия ФИО3, показал, что ФИО3 в грабеже с ними не участвовал, на следствии он также давал показания, что ФИО3 с ними не было, но этих показаний в деле нет. Показания о причастности ФИО3 он дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Ущерб потерпевшей возместил вместе с девушкой ФИО3 Полиной.

Из исследованных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, он совместно с ФИО1, ФИО3, Обух Николаем находился в квартире у ФИО2 по <адрес> «В», в <адрес>. В квартире у ФИО34 они выпивали спиртное и когда спиртное закончилось, они стали думать, где можно достать еще спиртного. ФИО1 сказал, что в районе «Полка» по <адрес> в <адрес> есть магазин «София» и предложил совершить ограбление указанного магазина, чтобы похитить деньги из кассы и спиртное с прилавка. ФИО1 предложил всем пойти с ним и ограбить магазин. Он согласился на предложение ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как пойти в магазин, чтобы совершить грабеж, они решили сделать себе маски из вязаных шапок, которые были у них собой, чтобы их лиц не было видно, так как побоялись, что их могут узнать в магазине. В шапках они сделали отверстия для глаз, каждый сам в своей шапке. Все, кроме Обух Николая, сделали себе маски. Далее они определились, что ФИО1, когда они будут в магазине, станет держать входную дверь изнутри, чтобы в магазин никто не зашел с улицы и не помешал им, а он, ФИО3 и ФИО34 непосредственно направятся к кассе магазина и заберут из кассы деньги. Перед выходом из дома, ФИО34, взял с собой спортивную сумку, чтобы складывать в нее похищенные продукты и алкоголь из магазина. После чего они вышли на улицу и направились к магазину. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, они подошли к магазину «София» по <адрес> в <адрес>. Обух Николай сразу отошел к теплотрассе, расположенной между домами и встал недалеко от <адрес>, а он, ФИО1, ФИО34 и ФИО3 подошли к входной двери магазина, одели маски, изготовленные у ФИО34 дома, и все вместе вбежали в магазин. ФИО1 забегал последний, и сразу остановился внутри магазина, перед второй дверью. В это время он, ФИО3 и ФИО34 забежали в магазин, где ФИО3, перепрыгнул через прилавок магазина и сразу откинул накладную полку прилавка, чтобы они могли забежать за прилавок, что они и сделали. ФИО34 Дима, находясь за прилавком, сказал продавцу поднимай руки, что она и сделала. Затем он и ФИО34 стали набирать спиртное с полок в магазине в сумку, принесенную с собой, а ФИО3, открыл кассу магазина и стал забирать оттуда деньги. Они быстро наполнили сумку и сразу направились к выходу из магазина. После чего на улице они все побежали домой к ФИО34, где продолжили выпивать спиртное. Дома они поделили деньги, как он не помнит, сколько, кому досталось, он не помнит. Свою маску он оставил у ФИО34 Димы дома, куда дели свои маски остальные, он не знает. Также у ФИО34 оставался и весь алкоголь, который они похитили из магазина «София». Сколько оставалось спиртного, он не помнит. ФИО3 его брат, он звонил ему и просил сделать так, чтобы его (ФИО3) как участника убрать из дела, но он показаний менять не будет. Свою вину признал полностью (т. 2 л.д. 47-50).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника и понятых, указал на магазин «София» в который он прошел ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью хищения денежных средств и алкогольной продукции. Далее прошел в магазин, где ФИО4 указал на прилавок с алкогольной продукцией, откуда похищал алкогольную продукцию и складывал в сумку (т. 3 л.д. 61-66).

После исследования показаний подсудимый ФИО4 показания подтвердил, при этом отрицал факт присутствия ФИО3. Показания о причастности ФИО3 он дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В ходе судебного следствия была назначена проверка по заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО2 об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2 об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

Содержащиеся в постановлении следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами доследственной проверки № ск-16.

Оценивая достоверность показаний ФИО4, ФИО1 и ФИО2 полученных в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованных судом протоколов следственных действий – допроса ФИО4, ФИО1 в качестве обвиняемых и ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовали защитники, им были разъяснены предоставленные им процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложенных данных показаний подтверждены подписями ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и их защитниками. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало.

Содержание их показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе ФИО4, ФИО1 и ФИО2 при выборе ими защитной позиции.

Приведенные показания ФИО22, ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия о причастности как указанных лиц, так и ФИО3 к открытому хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору суд признает допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допросы подсудимых ФИО22, ФИО1 и ФИО2 и проверка показаний на месте совершения преступления ФИО1 и ФИО22 (т. 3 л.д. 61-66, т. 3 л.д. 70-75), получении явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 47) проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права выше указанных подсудимых не нарушены, при всех следственных действиях им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя. Из протоколов допросов следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, что исключало возможность оказания на подсудимых ФИО23, ФИО1 и ФИО2 какого-либо воздействия, при этом подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО2 разъяснялись право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующих отказах от этих показаний.

Допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2 не только формально признавали свою вину в совершении преступления, но и конкретизировали детали совершенного преступления как самими лично, так и других соучастников, при этом уточняли те детали обстоятельства совершения преступления, которые запомнились им лично. Делая вывод о добровольности сообщённых обстоятельствах преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицам, совершившим преступление. По окончании следственных действий, совместно со своими адвокатами знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не делали.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что материалы уголовного дела не содержат его протокол допроса, в котором он говорил, что ФИО3 не был причастен к совершению преступления суд во внимание не принимает, поскольку на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, во время ознакомления с материалами дела, замечаний по данному поводу не высказывал.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2 на этапе предварительного следствия суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий нападавших, но и с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствам, протоколами проверки показаний ФИО4 и ФИО1 на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о том, что показания на предварительном следствия были даны ими в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и следователей опровергаются также и показаниями сотрудников полиции ФИО20, ФИО19, ФИО21, допрошенных в ходе судебного следствия об обстоятельствах допроса указанных лиц и оперативного сопровождения.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с участием ФИО4, ФИО1, а также явке с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания о причастности к преступлению иного лица, а не ФИО24, поскольку показания подсудимых в указанной части в ходе судебного заседания противоречат друг другу, а именно по внешнему описанию иного лица, относительно возраста, роста, цвета волос и другим признакам, также опровергаются их показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия, согласно которых об ином лице кроме ФИО3 подсудимые не указывали, показаниями свидетеля ФИО16, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, показаниями сотрудников полиции ФИО19, ФИО21, ФИО20, которые показали суду, что об ином лице кроме ФИО3 подсудимые им не указывали.

Версия подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о том, что они в ходе предварительного следствия оговорили ФИО3 из-за ранее сложившихся у них с ним личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО3, года четыре назад ругал ФИО4 и ФИО1 за то, что они токсикоманили является голословной и объективного своего подтверждения не нашла, напротив в ходе судебного заседания было установлено, что в период допроса подсудимых в ходе предварительного следствия каких-либо конфликтов между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не было, между ними были нормальные отношения, ФИО2 с ФИО3 являются друзьями с детства, между ними были хорошие приятельские отношения. ФИО4 и ФИО3 являются двоюродными братьями.

Показания подсудимых в указанной части суд считает надуманными и расценивает их как данные с целью освобождения ФИО3 от инкриминируемого ему деяния.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 и подсудимого ФИО2 о том, что они искали ФИО3 по просьбе дяди ФИО16 – ФИО26, который искал его, чтобы покрасить машину, поскольку указанные доводы опровергаются справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой за ФИО26, 1977 года рождения, каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (т. 5 л.д. 18).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он не являлся инициатором преступления и что они роли не распределяли суд полагает, что он изменил свои показания с целью защиты от предъявленного ему обвинения, явно преуменьшая свою роль в содеянном, кроме того показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, так и показаниями других подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО16, на предварительном следствии и которые положены в основу обвинительного приговора.

В целом показания ФИО23, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия о непричастности ФИО3 суд расценивает как данные под давлением ФИО3, который как следует из показаний ФИО22 звонил ему и просил сделать так, чтобы его как участника убрать из дела (т. 2 л.д. 47-50), из показаний ФИО1 следует, что ФИО3 сваливает вину на других (т. 2 л.д. 6-10); ФИО20 (сотрудник уголовного розыска) показал, что у них имелась информация об оказании на ФИО36, ФИО1 давления со стороны ФИО3

Причастность ФИО3 к открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору наравне с другими подсудимыми косвенно также подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия о том, что ущерб от преступления потерпевшей он возмещал совместно с девушкой ФИО3 – ФИО17, пополам.

Судом по ходатайству стороны защиты с целью подтверждения версии ФИО3 об отсутствии подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была допрошена свидетель ФИО27 и оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО28 и ФИО29

По показаниям свидетеля ФИО27, ФИО3 встречался и дружил с её дочерью Полиной с апреля 2014 года до августа 2015 года, когда его взяли под стражу. Зимой 2014-2015 года Полина с ФИО3 встречались. Они проживали раздельно, ФИО6 учился в <адрес>, 25 января уехал, ДД.ММ.ГГГГ приехал. Запомнила эту дату, так как они созванивались, он ей звонил и говорил, что 10 февраля приедет, дочь его ждала. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать в поездку, до ДД.ММ.ГГГГ была в поездке. О том, что ФИО3 уехал ДД.ММ.ГГГГ, знала со слов дочери, он с ней созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ним приехал с сумкой вечером, они готовились к его приезду, приготовили ужин и у них был совместный семейный ужин. В показаниях дочери указано, что ФИО3 приехал 01 февраля, 2015 г. но дочь могла напутать. Дочь допросили без её участия, ее никто и никуда не вызывал, подписи свои не ставила. В протоколе допроса дочери подпись похожа на её подпись, но её никто никуда не вызывал. На <адрес>, попросил подписать протокол, было холодно, она не читая, подписала, так как не любит ходить в отдел на допросы.

К показаниям свидетеля ФИО27, подтверждающей версию подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был в <адрес> и приехал в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку показания, указанного свидетеля о дате приезда ФИО3 опровергаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО16, данными ими на этапе предварительного следствия, положенными в основу обвинительного приговора, свидетеля ФИО17 (её дочери), данных ею в ходе предварительного следствия, в ходе которого она присутствовала в качестве законного представителя и которая каких-либо замечаний относительно даты приезда ФИО3 в <адрес> не заявляла и другими материалами дела.

Необоснованным суд находит довод свидетеля ФИО27, что при допросе несовершеннолетней ФИО17 не присутствовала, протокол не подписывала, поскольку противоречит исследованным материалам дела, а также ее показаниям, что в протоколе допроса ФИО17 стоят ее подписи.

Довод свидетеля ФИО27, что следователь Ильин останавливал ее на улице и просил расписаться в протоколе, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ильина, что законный представитель несовершеннолетней ФИО27 присутствовала при допросе дочери, они знакомились с протоколом, замечаний от них не поступило, они поставили свои подписи в протоколе.

Суд расценивает показания указанного свидетеля как недостоверные, и расценивает их как данные с целью освобождения ФИО3 от инкриминируемого ему деяния, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как она пояснила, что ее дочь встречалась и жила вместе с ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он знает ФИО3, отношения с ним нормальные, знает его около 1 года через своего брата двойняшку ФИО30, он с подсудимым учился в одном колледже. Его брат ФИО30 жил в общежитии, расположенном на перекрестке улиц Ленина – Политехническая, точного адреса он не знает, вроде второе общежитие. В последний раз с ФИО3 он виделся, когда его отчисляли из колледжа. ФИО3 собирался ехать домой в <адрес>, собирал документы, это было в конце января 2015 года. Третьего февраля был день рождения его старшего брата Филимонова ФИО5. На дне рождении они виделись с ФИО3, то есть 03.02, 04.02, ДД.ММ.ГГГГ, они отдыхали вместе, а на день святого Валентина он хотел ехать к своей девушке в <адрес>. День рождения брата они сначала праздновали в кафе «Сунгари». В кафе ходило много людей, всех не помнит, примерно человек 5. Был он, его два брата, ФИО3, две девушки, Томин Андрей и еще друг его брата с общаги, как его зовут, он не помнит. Потом поехали на квартиру, по <адрес>, точно адрес не помнит. Это квартира друзей, кто конкретно снимал квартиру, ему не известно. В другие дни, 03.02, 04.02, ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно с ФИО3, они тоже отдыхали в компании, он был нетрезвый и не помнит, кто еще был. В то время он работал в такси «он-лайн». ФИО3 уехал из <адрес> не раньше ДД.ММ.ГГГГ, потому, что ДД.ММ.ГГГГ они еще с ним виделись. После 06.02 и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поддерживал связь по телефону. Ему не известно, почему Кузнецова Полина в своих показаниях указала, что ФИО3 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 25 оборотная сторона-27).

По показаниям свидетеля ФИО29 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, он работает в такси «Максим», у него есть друг ФИО5 (Филимонов) и его брат попросил его привезти спиртные напитки. Они отдыхали, где-то по <адрес> и он привозил им спиртные напитки поздно ночью, точное время сказать не может, и этот человек (указывает на ФИО3) попросил увезти его 12 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но ему так никто и не позвонил. ФИО3 он видел в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, когда привозил спиртные напитки. Также он привозил спиртное и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 попросил его, чтобы он увёз его в <адрес> 11 или ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ему расценки. Больше он ФИО3 не видел, ему так никто и не позвонил. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он видел днем до обеда. Когда он привозил спиртные напитки на <адрес>, там был ФИО3, девушка, Анатолий (Филимонов), ФИО5 (Филимонова) не было. Дату, ДД.ММ.ГГГГ, он запомнил потому, что у его друга ФИО5 был день рожденья, он его приглашал, но он спиртное не употребляет и не поехал (т. 6 л.д. 27).

Оценивая показания свидетелей ФИО29, ФИО28 суд находит их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО4; протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, и другими материалами дела, положенными в основу обвинительного приговора.

К версии подсудимого ФИО3 о том, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес> и что он находился в <адрес> и решал проблемы с переводом на заочное отделение суд относится критически, потому как она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а именно показаниями подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, являвшимися непосредственными участниками указанных действий, и оснований оговаривать ими ФИО3 судом не установлено, также показаниями свидетеля ФИО16, данными им на этапе предварительного следствия, свидетеля ФИО14, справками и приказом из учебного заведения ГПОАУ ОА БПК, где обучался ФИО3, из которых следует, что ФИО3 студентом заочного отделения не являлся и не является, отчислен из числа студентов очного отделения колледжа с ДД.ММ.ГГГГ, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами операторов мобильной связи МТС и Мегафон, запрошенных по ходатайству стороны обвинения, согласно которых в период инкриминируемого ФИО3 деяния ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут входящие и исходящие вызовы с номера телефона, принадлежащего ФИО3 не осуществлялись, предшествующие и последующие вызовы исходили в пределах <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что ФИО3 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО3 о том, что в указанный период он телефоном не пользовался и что его телефоном пользовалось иное лицо, суд во внимание не принимает и находит его голословным, в связи с тем, что он не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами личного дела № в отношении условно осужденного ФИО3 Так, из справки о профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проведении первичной профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются подписи подсудимого следует, что он пользовался именно сотовым телефоном с номером 89248460406. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания лиц, которые пользовались его сотовым телефоном, не назвал, при направлении запросов к операторам сотовой связи об указанных обстоятельствах не указывал, таких обстоятельств не было установлено и в ходе рассмотрения дела.

Оценивая показания ФИО3 в ходе судебного заседания о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

    Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества поскольку в момент формирования умысла на хищение им было достоверно известно о том, что в магазине продавец будет находится одна. Во время совершения активных действий, направленных на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей ИП ФИО13 подсудимые осознавали, что преступление совершается на виду у ФИО14, при этом ФИО14 понимает противоправный характер их действий, кроме того противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества было совершено ими с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» на совершение преступления возник у подсудимых до начала совершения активных действий, направленных на проникновение в магазин в целях хищения имущества, их действия были направлены на достижение общего преступного результата, при этом в ходе совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО14, ФИО16

При таких обстоятельствах суд находит доказанными, что изъятие чужого имущества совершалась группой лиц по предварительному сговору распределением ролей, согласно которым каждый из соучастников совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в целях хищения имущества.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд признаёт ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят (т. 2 л.д. 120, т. 2 л.д. 131, т. 2 л.д. 169, т. 2 л.д.182). В связи с этим ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в т.ч. факт совершения подсудимыми оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, в соответствии с которыми: ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 121); ФИО3 судимости не имеет, по месту службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 133, 136), с места бывшей учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 134, 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 137); ФИО4 ранее судим (т. 2 л.д. 140-141), настоящее умышленное преступление совершил, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 169, т. 5 л.д. 16, 17); ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 182).

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, поскольку при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал лиц вместе с которыми совершил указанное преступление (т. 2 л.д. 6-10, т. 3 л.д. 70-75); явку с повинной (т. 1 л.д. 47), молодой возраст, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд полагает возможным учесть молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей.

Смягчающими наказание ФИО31 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, поскольку при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал вместе с кем совершил указанное преступление (т. 2 л.д. 47-50, т. 3 л.д. 61-66), возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал вместе с кем совершил указанное преступление (т. 1 л.д. 124-127); возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных об их личности, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно перед совершением преступления все подсудимые употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. Указанное выше отягчающее обстоятельство установлено судом на основе исследования показаний самих ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также свидетеля ФИО16

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условное осуждение явилось для исправления ФИО4 недостаточным, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достичь целей наказания в отношении ФИО4 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и обращает данный приговор к реальному исполнению, и назначает окончательное наказание ФИО32 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания ФИО4 суд с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО4 совершено тяжкое преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения в отношении ФИО4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется, поскольку является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.п. 6 п. 13).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, приняли меры к погашению ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штраф, с учетом предписаний, установленных ст. 46 УК РФ. Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает имущественного положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, работает на авторазборе у ИП Васильевская, определяя размер штрафа, суд также учел, общественную опасность содеянного и личность подсудимого, отсутствие иждивенцев, а также закреплённый в уголовном законе принцип гуманизма и справедливости. Оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО3, их имущественного и материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, суд полагает возможным применить к подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 институт условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, будут способствовать их исправлению и более эффективному контролю за ними со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не назначает подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на них в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенного ограничат их свободу.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, суд подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не назначает, поскольку указанное наказание будет применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. отменить, обратив указанный приговор к реальному исполнению.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения содержание под стражей осужденному ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

В период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнение исполнять самостоятельно, реально без рассрочки выплаты.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 – содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента его вручения.

Осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденные в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.



Председательствующий судья: М.А. Едакова

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменила:

- исключила из приговора указание суда об отмене условного осуждения ФИО4 по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года;

- возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регистрации.

ФИО4 освободить из-под стражи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.