Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-224/2019;) ~ М-222/2019 от 08.10.2019

Дело 2-6-20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой О.С. к Монастыреву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Вихрова О.С. обратилась в суд с иском к Монастыреву А.В. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41399 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Курск» и Корнеевой К.В., действующей от её имени на основании нотариальной доверенности, был заключен агентский договор № по продаже принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1391600 рублей она от Корнеевой К.В. не получила и была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корнеевой К.В. о возврате указанных денежных средств. В рамках рассмотрения данного искового заявления судом было установлено, что Корнеевой К.В. на расчетный счет Монастырева А.В. были перечислены денежные средства, принадлежащее ей, в размере 1150000 рублей по предварительному договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № за квартиру. Данный договор сторонами подписан не был и в установленном законом порядке регистрацию не проходил. При рассмотрении дела, Монастыревым А.В., привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица, были представлены выписки из лицевого счета банка (Сбербанк-Онлайн) о поступлении на его счет денежной суммы в размере 1150000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. В последующем денежные средства в размере 950000 рублей Монастыревым А.В. ей были возвращены. Её претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате оставшейся суммы денег в размере 200000 рублей, была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Вихрова О.С. не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просила настоящее дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании представитель истца Сысоева Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, и просила их удовлетворить.

Ответчик Монастырев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Вихровой О.С. отказать, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Монастырева А.В. – Опимах Т.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является не Монастырев А.В., а ООО ПСК «Монолит», в кассу которого Монастыревым А.В. были перечислены денежные средства истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Корнеева К.В. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО ПСК «Монолит» и ООО ТД «Монолит» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО ПСК «Монолит» Монастырев А.В. в письменном мнении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107)

В соответствии с ч. 1 ст. 454 вышеназванного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеевой К.В. по поручению Вихровой (Пахомовой) О.С. на счет Монастырева А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1150000 рублей по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается распечатками с лицевого счета банка (Сбербанк-Онлайн) о поступлении на счет Монастырева А.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей (л.д. 69-71).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д.67-68), часть денежных средств, в размере 950000 рублей, были получены истицей Вихровой О.С. от Монастырева А.В. в счет возврата денежных средств по договору уступки права требования №.

Обращаясь с данным иском, Вихрова О.С. в его обоснование указала, что вышеуказанный договор уступки прав требования сторонами подписан не был и в установленном законом порядке регистрацию не проходил. Между тем, ответчик отказывается возвратить ей оставшуюся денежную сумму в размере 200000 рублей.

Не оспаривая получение денежных средств истицы, ответчик и его представитель указывают на то, что Монастырев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полученные от Вихровой (Пахомовой) О.С. денежные средства были переданы им в кассу ООО ПСК «Монолит», являющегося стороной по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № на <адрес>, заключенному с Вихровой (Пахомовой) О.С..

Однако данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № на <адрес> между ООО ПСК «Монолит» и Пахомовой (Вихровой) О.С., стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, денежные средства в сумме 1 150 000 рублей были перечислены на личный счет Монастырева А.В., который зная об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений с истицей, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, передав в кассу ООО ПСК «Монолит».

К доводам ответчика и его представителя о том, что истец знала, что возврат денежных средств в сумме 950000 рублей осуществляется именно ООО ПСК «Монолит», суд находит необоснованными, поскольку доказательств данного утверждения стороной ответчика также не представлено. Согласно распискам (67-68) Вихрова (Пахомова) О.С. денежные средства в сумме 950000 рублей получала от Монастырева А.В., как от физического лица.

Получение Монастыревым А.В. денежных средств истицы в сумме 1 150 000 рублей на свой личный счет ни ответчиком Монастыревым А.В., ни его представителем в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что Монастырев А.В. является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Эльдекор XXI плюс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Монолит» и ООО ТД «Монолит» заключен договор уступки прав требования по передаче прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на строительство однокомнатной <адрес> (л.д.91). Согласно материалам регистрационного дела по регистрации перехода прав требования по Договору участия в долевом строительстве от ООО ПСК «Монолит» к ООО ТД «Монолит» (л.д. 176-219), соответствующие документы были приняты на регистрацию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент поступления денежных средств истицы на счет Монастырева А.В., договор уступки прав требования между ООО ПСК «Монолит» и ООО ТД «Монолит» был подписан и передан на регистрацию.

Таким образом, ответчик Монастырев А.В., являющийся генеральным директором как ООО ПСК «Монолит», так и генеральным директором ООО ТД «Монолит», не мог не знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Монолит» и ООО ТД «Монолит» договоре уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на строительство однокомнатной <адрес>, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о наличии у него неосновательного обогащения посредством поступивших ему на счет денежных средств Вихровой (Пахомовой) О.С..

Доводы представителя ответчика о том, что Монастыреву А.В. данные денежные средства были перечислены в счет исполнения заключенного между Вихровой (Пахомовой) О.С. и ООО ПСК «Монолит» договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на строительство однокомнатной <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку оригинал данного договора суду не представлен. Представленные представителем истца (л.д.83-84) и представителем ответчика (л.д.85-86) в материалы дела договоры уступки прав требования содержат разные условия, имеют разные даты и не подписаны сторонами, поэтому не могут расцениваться как достоверное доказательство наличия между истицей и ООО ПСК «Монолит» соглашения об уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Заявление Вихровой (Пахомовой) О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), адресованное генеральному директору ООО ПСК «Монолит» Монастыреву А.В., в котором она просит расторгнуть с ней договор уступки прав требования № и возвратить ей уплаченные денежные средства, также не свидетельствует о наличии надлежащим образом заключенного между истицей и ООО ПСК «Монолит» договоре уступки прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной денежной суммы в целях благотворительности.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания денежной суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41399 рублей 38 копеек.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Вихровой О.С. к Монастыреву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Монастырева А.В. в пользу Вихровой О.С. денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41399 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 рублей 99 копеек.

Взыскать с Монастырева А.В. в пользу Вихровой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     (подпись)                 И.Г.Дремова

Копия верна

Судья                                        И.Г. Дремова