Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2020 ~ М-546/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-561/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001049-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 октября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной Ю.А.,

с участием истца Ковтунова А.В.,

представителя истца Ковтунова Е.А., Ковтуновой Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ковтунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтунова Анатолия Васильевича к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения незаконным, взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ОАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения о размере страхового возмещения незаконным, взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по электронному страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Форд Фокус Русских С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил дополнительные необходимые документы: паспорт и банковские реквизиты.

От предложения ответчика о проведении ремонта автомобиля на СТОА истец отказался в письменном виде, поскольку СТОА находится на значительном расстоянии от местонахождения автомобиля (более 50 км), в связи с чем истец не смог бы контролировать ход ремонт автомобиля. Страховщик эвакуатор не предоставляет, а автомобиль после получения повреждений не может осуществлять движения своим ходом. Кроме того, отзывы владельцев автомобилей о производстве ремонта в данном сервисе отрицательны.

Истцом сразу было написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись от ответчика оценки стоимости повреждений, провел независимую экспертизу (экспертное заключение №н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 156 452 рубля 84 копейки, с учетом износа деталей – 104 500 рублей. Экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также в октябре ответчик в устной форме предложил истцу возместить причиненный ущерб в сумме 75 600 рублей. Истец понимал, что стоимость ремонта автомобиля составляет большую сумму, однако ответчик убедил его подписать соглашение, воспользовавшись юридической неграмотностью истца.

После подписания соглашения ответчик выплатил истцу 48 000 рублей. В связи с тем, что оставшуюся сумму по соглашению ответчик длительное время не выплачивал, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены, ответчик перечислил истцу 27 600 рублей.

Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока для выплаты страхового возмещения: соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, деньги истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы (276 рублей) составляет 25 944 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.

С учетом уточнения исковых требований (том № л. д. 195 – 196) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером стоимости ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением №н от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выплаченной ответчиком суммой по соглашению, в сумме 80 852 рубля 84 копейки, неустойку в сумме 25 944 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 503 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1 107 рублей 93 копейки, расходы за изготовление ксерокопий в сумме 680 рублей.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских С.В., ОАО «АльфаСтрахование (том № 1 л. д. 83 – 86).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены путем направления почтовой корреспонденции.

Ответчик, третьи лица Русских С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не представлено доказательств соблюдения установленного указанным Федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ (том № 2 л. д. 4 – 5, 113).

Из письменных пояснений финансового уполномоченного следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребителя вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрения которых отнесены к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащийся в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том № 2 л. д. 91 – 92).

Представитель истца Ковтунова Т.В., действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 105), суд пояснила, что к финансовому уполномоченному обращались только один раз с требованием о довзыскании со страховой компании суммы в рамках действия заключенного соглашения. С требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения сверх размера, определенного соглашением, с учетом экспертного заключения, к финансовому уполномоченному не обращались.

Истец данное обстоятельство подтвердил.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец Ковтунов А.В., его представитель Ковтунова Т.В.. третье лицо Ковтунов С.А. согласны на оставление искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Ковтунов Е.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец является пострадавшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло еще в сентябре 2019 года.

Заслушав истца, его представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 указанного Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Вышеуказанное исковое заявление с приложенными к нему документами подано в Кушвинский городской суд Свердловской области 26.08.2020 истцом лично, следовательно, к нему применимы положения части 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 № У-20-40410/5010-003 требования Ковтунова А.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтунова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 600 рублей, что составляет разницу между суммой, определенной соглашением между истцом и страховой компанией (75 600 рублей), и суммой, выплаченной истцу (48 000 рублей) (том № 2 л. д. 106 – 112). Иные требования к страховой компании Ковтуновым А.В. путем обращения к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем тот, что определением соглашением сторон. Доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, но сверх размера, определенного соглашением со страховой компанией, истец суду не представил, то есть потребителем финансовой услуги не был соблюден обязательный порядок разрешения спора, требуемый законом для разрешения его обращения финансовым уполномоченным по существу, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем истец, являющийся потребителем финансовых услуг, до обращения в суд с исковым заявлением обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что следует из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Однако истец обязательные требования законодательства, предусмотренные для разрешения настоящего спора, проигнорировал.

Обращение к финансовому уполномоченному с одним требованием не является соблюдением обязательного досудебного порядка в случае предъявления к страховой компании иного требования, которое финансовому уполномоченному не заявлялось.

Также необходимо учесть, что согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, тогда как предмет регулирования Федерального закона № 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Учитывая, что иск предъявлен истцом после 28.11.2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковтунова Анатолия Васильевича к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения незаконным, взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина