Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2019 ~ М-754/2019 от 27.02.2019

                              Дело № 2-1060/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

28 марта 2018 года был заключен договор Управления многоквартирным домом между ООО «Волжские кварталы» (далее управляющей компанией -УК) и Зориной Е.С., собственником <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения № После включения системы отопления в доме по адресу: <адрес> появился постоянный шум льющейся воды, исходящей от системы отопления. 11.10.18 в УК было написано заявление по данному факту с просьбой установить причину появления шума и принять меры для его устранения. УК проигнорировала данное обращение и не приняла меры по выявлению и устранению шума в установленный законом срок. После обращений в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области и Департамент жилищной политики и регионального государственного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области УК составила Акт осмотра квартиры от 09.11.2018, в котором мастер УК подтвердил наличие шума от системы отопления, но никаких действий УК по устранению шума не предпринимала. После неоднократных обращений в Роспотребнадзор, 11.01.19 был проведен предварительный замер уровня шума с 22-30 до 23-30 часов в <адрес> <адрес>. По результатам замеров было выявлено превышение уровня звука и звукового давления от технологического оборудования, что подтверждается актом замера уровня шума от 11.01.19. 23.01.19 были проведены повторные замеры уровня шума специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в присутствии представителей УК. Замеры показали, что уровень звука и звукового давления не соответствует нормативным величинам, уровень звука составил 29.8 дБА, при норме – 25 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 (Протокол лабораторных исследований №П779 от 24.01.19). Согласно Письма Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 73-00-05/30-340-2019 от 30.01.19 за выявленные нарушения требований санитарного законодательства УК ООО «Волжские кварталы» материалы дела были направлены в Заволжский районный суд г.Ульяновска для применения мер административного воздействия по ст. 6.4 КоАП РФ. На день подачи иска шум от системы отопления в <адрес> УК не устранила. Технического решения проблемы у ответчика до настоящего времени нет. Предпринятые ответчиком меры, если они и были, не приводят к должному результату. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред ее семье, который выразился в том, что они испытывают дискомфортное состояние из-за шума от системы отопления. Постоянный шум, который оказывает негативное воздействие на здоровье членов ее семьи, приводит к раздражительности, повышенной утомляемости, нарушениям сна. Воздействие постоянного шума может привезти к болезням органов слуха, нервной, сердечнососудистой систем.

Просит обязать ответчика провести работы в тепловом пункте многоквартирного <адрес> <адрес> этого же дома, направленные на устранение шума от работы теплового пункта, с целью обеспечения соблюдения его нормативным величинам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 в <адрес>; обязать ответчика после проведения работ по устранению шума от работы теплового пункта многоквартирного <адрес> указанного дома проверку уровня шума в соответствии с МУК 4.3.2194-7 на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативом и предоставить истцу протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»; взыскать с ООО «Волжские кварталы» неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Волжские кварталы» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать стоимость юридических услуг за составление искового заявления.

Определением суда от 15 апреля 2019 года по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Истица Зорина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила обязать надлежащего ответчика произвести работы по устранению недостатков в тепловом пункте дома в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф с надлежащего ответчика за не устранение причин шума в ее квартире. Дополнила, что управляющая компания пыталась что-то устранить, они проводили какие-то работы, регулировку узлов, но шум не прекратился, причина шума ими не была установлена.

Представитель ответчика ООО «Волжские кварталы» Михайлова О.В. (доверенность от 14.01.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Ульяновска от 21.09.2017, актом приема-передачи МКД от 01.01.2018 и на основании протокола общего собрания собственников жилья от 01.11.2017 в управляющую компанию передана техническая документация на МКД. С 01.11.2017 указанный жилой дом находится в управлении ООО «Волжские кварталы» в соответствии с договором управления. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Центральный». Строительство дома застройщиком осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья. Ссылаясь на нормы ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указывает, что поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии и на основании договора купли-продажи. Управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику с требованиями устранить строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации МКД. Кроме того, 21.11.2018 Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по заявлению истицы была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. Тепловой пункт указанного МКД расположен в подвальном помещении в соседнем отсеке от места расположения <адрес>. Инженерное оборудование, не предусмотренное проектом дома, в тепловом пункте отсутствует. Специалистами управляющей организации проведена регулировка узлов, систем отопления и горячего водоснабжения. 16.01.2019 специалистами управляющей компании и застройщика были проведены работы по регулировке и устранению недостатков. Считают, что ущерб возник не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волжские кварталы» обязательств, определенных договором управления многоквартирным домом, а в результате строительных недостатков, которые были допущены при строительстве МКД застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центральный». Считают, что вины ООО «Волжские кварталы» в причинении морального вреда нет, так как отсутствует противоправность деяния и вина управляющей компании, а, следовательно, и состав гражданского правонарушения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. (доверенность №5 от 18.03.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва, с иском в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласна, вместе с тем экспертное заключение не оспаривает, со стоимостью и способом устранения недостатков согласна. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа.

Третье лицо Зорин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска, не возражает о взыскании денежных средств в пользу Зориной Е.С.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между Зориной Е.С., Зориным В.А. (покупатели) и ООО «Специализированным застройщиком «Центральный»» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения №, предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, общей площадью 75,7 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного <адрес> Цена договора составила 2 427 500 руб. Оплата истцом произведена следующим образом: 34974 руб. – за счет собственных денежных средств, 2 392 526 руб. – за счет кредитных денежных средств ПАО «АК Барс». Стоимость квартиры оплачена, что сторонами не спаривалось.

На основании передаточного акта от 28 марта 2018 года продавец передал, а покупатели Зорина Е.С., Зорин В.А. приняли указанную квартиру.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации г. Ульяновска от 21.09.2017, актом приема-передачи МКД от 01.01.2018 и на основании протокола общего собрания собственников жилья от 01.11.2017 в управляющую компанию передана техническая документация на МКД. С 01.11.2017 указанный жилой дом находится в управлении ООО «Волжские кварталы» в соответствии с договором управления.

28.03.2018 между ООО «Волжские кварталы» и Зориной Е.С. заключен договор на управление многоквартирным домом.

Проанализировав условия договора купли-продажи жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства, регулирующие продажу недвижимого имущества, а в части, не урегулированной настоящим законом, положениям закона «О защите прав потребителей».

О наличии недостатков в квартире, а именно постоянного шума, препятствующего ее использованию по назначению без причинения вреда здоровью проживающих в ней лиц, Зорина Е.С. заявила в претензии, направленной ООО «Волжские кварталы», а также в иске, предъявляя данные требования уже и к ООО «СЗ «Центральный».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимость» № ДСЭ № 438/03-19 от 11.04.2019, в <адрес> на день проведения исследования имеются заявленные истцом недостатки, а именно превышение среднего значения эквивалентного уровня шума в ночное время суток (основание – СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением №1). Заявленные истцом недостатки носят строительный характер. Причиной выявленных недостатков является неправильный монтаж системы отопления (секционного узла) в подвале под квартирой №. Система отопления в теловом пукте (секционном узле) не соответствует проектной документации 60/12/15-ОВ.2 л.12, а именно: крепление секционного узла выполнено к кирпичной стене, а не к плите перекрытия. Способ устранения выявленных недостатков, а также причин возникновения шума от системы отопления в тепловом пункте и <адрес> <адрес> указан в Таблице №1 в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26 830,3 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что устранения основного источника шума необходимо выполнить крепление секционного узла системы отопления, расположенного под квартирой № в соответствии с проектной документацией 60/12/15-ОВ.2 л.12.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

          На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о 5 защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы -период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

              Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию 21.09.2017, ООО «Волжские кварталы» неоднократно обращалось к застройщику с требованиями устранить строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации МКД, связанные с шумом в квартире истицы.

30.01.2019 специалистами ООО «Волжские кварталы» и застройщика были произведены работы по регулировке технологического оборудования и снижению уровня шума, вместе с тем шум не был устранен в полной мере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что технологическое оборудование, являющееся источником превышения уровня шума, установлено застройщиком жилого дома, ООО «Волжские кварталы», как управляющая организация, принимало необходимые меры к устранению недостатков выполненных строительных работ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СЗ «Центральный» - застройщик данного многоквартирного дома. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома возникли в период гарантийного срока. В удовлетворении исковых требований к ООО «Волжские кварталы» следует отказать.

Поскольку ответчик ООО «СЗ «Центральный» в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы не отрицал наличие указанных строительных недостатков, а также свою вину, то требования истицы об обязании выполнить работы по устранению шума подлежат удовлетворению.

Указанные работы должны быть произведены надлежащим ответчиком по делу ООО «СЗ «Центральный» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным для устранения указанных недостатков, в учетом проведения необходимого объема работ для устранения недостатков.

Требования истицы об обязании надлежащего ответчика после проведения работ по устранению шума от работы теплового пункта многоквартирного <адрес> провести в <адрес> указанного дома проверку уровня шума в соответствии с МУК 4.3.2194-7 на предмет соответствия установленным гигиеническим нормативом и предоставить истцу протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта работы по устранению выявленных недостатков будут проведены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, истица в дальнейшем не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав, если работы по устранению недостатков будут устранены некачественно.

Разрешая требования истицы о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данной нормой регулируются правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг или выполнением работ. При рассмотрении данного спора должны применяться нормы закона, регулирующие положения договора купли-продажи товара.

            Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

             Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 18 Закона).

           На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ООО «Волжские кварталы» с претензией, в которой просит установить причину шума в ее квартире и принять меры для его устранения в кратчайшие сроки, с требованием об устранении причин шума истица к надлежащему ответчику по делу - ООО «СЗ «Центральный» обратилась только 15.04.2019, получено ответчиком 17.04.2019.

         Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Анализируя приведенные нормы закона, суд исходит из того, что оснований для взыскании неустойки с ООО «СЗ «Центральный» не имеется, так как после предъявления исковых требований истицей к ответчику ООО «СЗ «Центральный» (15.04.2019) и на день вынесения решения суда не прошло 45 дней, иного срока истицей не устанавливалось.

ООО «Волжские кварталы» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем обязанность по устранению причин шума на них не может быть возложена в период гарантийного срока, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с них неустойки.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Центральный» нарушены права истца, как потребителя, поскольку Зориной Е.С. приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, с учетом чего, требования Зориной Е.С. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «СЗ «Центральный» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной им квартире, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ООО «СЗ «Центральный» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец указывала на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, обращалась к ответчику с претензиями, однако застройщиком не предприняты меры со своей стороны к установлению строительных недостатков и к их устранению, установленные строительные дефекты в рамках настоящего дела ответчиком также не устранены на дату принятия судом решения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в пользу Зориной Е.С. с ООО «СЗ «Центральный» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 : 2).

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Зориной Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объема составленного искового заявления, полагаю, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере 2 500 руб. за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019, выданного ООО «Ефремов и партнеры» Зориной Е.С. на сумму 2500 руб.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав Зориной Е.С. некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом чего, с ООО «СЗ «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - от удовлетворенных требований неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зориной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить крепление секционного узла системы отопления, расположенного под квартирой <адрес> в соответствии с проектной документацией 60/12/15-ОВ.2 л.12.

Взыскать в пользу Зориной Елены Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зориной Елены Сергеевны в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                    Е.В. Киреева