Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3021/2017 от 20.01.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-3021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Чапенко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Чапенко А.А. к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чапенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты зарплаты 17 826 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 90 393 руб. 16 коп.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 10.03.2016 года было признано незаконным его увольнение и взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу, однако заработная плата по настоящее время не выплачена. Истец, ссылаясь на то, что с 11.03.2016 года он был восстановлен в должности, однако ответчик не произвел выплату зарплаты, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 12.03.2016 года по 28.07.2016 года в сумме 17 826 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.02.2010 года Чапенко А.А. был принят на работу в ООО «Сбербанк Лизинг» на должность главного юриста. Приказом от 24.11.2015 года он был уволен, не согласившись с увольнением истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского горсуда Московской области от 10.03.2016 года иск Чапенко А.А. удовлетворен частично, Чапенко А.А. восстановлен на работе с 25.11.2015 года, в его пользу была взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 25.11.2015 года по 10.03.2016 года в сумме 350 774 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления работе подлежала немедленному исполнению, истец был восстановлен на работе, при этом в решении не указано о немедленном исполнении решения в части взыскания заработной платы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, решение суда вступило в законную силу 13.07.2016 года, 14.07.2016 года ответчиком был издан приказ о выплате зарплаты 350 774 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

29.07.2016 года Чапенко А.А. было произведено перечисление денежной суммы в размере 359 779 руб. 99 коп.

Как усматривается из размера выплаченной суммы, ответчик произвел расчет и выплату компенсации за задержку выплаты с 13.07.2016 года по 29.07.2016 года. Компенсация составляет: 355774,32 х 16 (с 13.07.2016 по 29.07.2016) х 10,5% : 150 = 3 984 руб. 67 коп., соответственно к выплате подлежало 350 774,32+5000+3968,67 = 359 742 руб. 99 коп.

Доводы истца о том, что компенсация за задержку выплаты зарплаты должна рассчитываться с 10.03.2016 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения ст. 236 ТК РФ распространяются при нарушении сроков выплаты начисляемой ежемесячно зарплаты, тогда как в данном случае в пользу истца была взыскана не ежемесячная сумма начисляемой зарплаты, а компенсация за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Обязательства ответчика по выплате взысканной суммы возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками трудовых прав истца, то оснований для взыскания соответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи