Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6068/2018 от 18.09.2018

Судья – Ефанова Н.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Новикова А.С.

защитника осужденной адвоката Андрющенко О.В.

осужденной Логиновой И.М.

защитника осужденной адвоката Уварова Р.Н.

осужденной Пильтенко А.Н.

защитника осужденной адвоката Уварова Р.Н.

защитника осужденного Сушко М.П. адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сушко М.П., осужденного Новикова А.С., осужденной Логиновой И.М., осужденной Пильтенко А.Н. на приговор Ленинградского районного суда от 17 августа 2018 года, которым:

Сушко М.П.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Логинова И.М.,

<...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %.

Пильтенко А.Н.,

<...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %.

Новиков А.С.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы и просившего оставить приговор суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинградского районного суда от 17 августа 2018 года Сушко М.П., Пильтенко А.Н., Новиков А.С., Логинова И.М., признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в конце марта 2018 года на территории ЗАО СК « <...>» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сушко М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

В судебном заседании осужденный Новиков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

В судебном заседании осужденная Пильтенко А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признала.

В судебном заседании осужденная Логинова И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Пильтенко А.Н. считает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм с обвинительным уклоном. Указывает, что нет ни одного свидетеля, лично видевшего как она с Логиновой передавали Новикову пустые канистры, помогали ему набирать сливки и затем передавали Сушко через окно, на видео с камер наблюдения не зафиксированы обстоятельства, совершения преступления по предварительному сговору. Таким образом, вина, предварительный сговор и умысел на совершение преступления не доказаны. Недостача сливок в размере 60 кг. потерпевшим не выявлена, фактически ущерб ЗАО СК «<...>» не причинен, гражданский иск не заявлялся. Обращает внимание суда на то, что Сушко и Новиков вину признали полностью, пояснили, что Пильтенко и Логинова в краже не участвовали. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная Логинова И.М. также не соглашается с приговором суда, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ее вину, не доказан предварительный сговор с остальными виновными, не доказан умысел. Полагает, что обвинительный приговор основан лишь на косвенных доказательствах и предположениях, что является недопустимым. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Логиновой И.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм. Так, суд принял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу, по делу отсутствуют объективно собранные и достаточные доказательства, подтверждающие его вину, а предположений и косвенных доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора. На предварительном следствии и в ходе судебного следствия дал признательные показания в части совершения преступления по сговору с Сушко, без участия Пильпенко и Логиновой, которые не знали о совершении кражи, предварительного сговора с ними не имели. Указывает, что совершенное им и Сушко преступление относится к категории средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, ущерб возмещен, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно рассказал все обстоятельства по делу, на иждивении находится беременная жена. Просит приговор суда изменить и с учетом его личности назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко М.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Судом не принято во внимание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины в содеянном, тяжелое материальное положение, которое толкнуло его и Новикова на совершение преступления. Также при назначении наказания судом не принято во внимание, что Сушко стал на путь исправления, официально трудоустроен, и удержание 15 % из заработной платы негативно скажется на состоянии семьи. Просит приговор суда изменить и с учетом его личности назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мороз В.В. опровергает доводы апелляционных жалоб.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Вина Сушко М.П., Новикова А.С., Логиновой И.М., Пильтенко А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводы жалоб о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, в связи с чем они не могут являться свидетелями по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные свидетелями В., К., К., Г., М., Г., З., П., Е., согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш., остальных свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, иных следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства виновности осужденных, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия было установлено и доказано, что 27 марта 2018 года в период времени с 22 часов по Ленинградского района, Краснодарского края, во время проведения процесса пастеризации сливок, Новиков А.С., находясь законно в аппаратном цеху завода ЗАО СК «<...>», расположенного по адресу <...>А, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заработанного плана, убедившись, что за его действиями никто, кроме Логиновой И.М. и Пильтенко А.Н., осведомленных о его преступных намерениях, не наблюдает, путем незаконного слива из танка, предназначенного для тепловой обработки и хранения сливок, совершил тайное хищение сливок пастеризованных с массовой долей жира 39% в количестве 68 кг., которые в процессе хищения поместил в три пластиковые канистры объемом 20 литров каждая, вынес их за пределы аппаратного цеха, где их 28.03.2018, примерно в 03 часа 56 минут, Сушко М.П. подобрал и поместил в кузов служебного автомобиля марки «Газель» с государственный номерной знак х227ра 123 для последующего вывоза с территории ЗАО СК «<...>», но свои преступные действия указанная группа лиц не смогла довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль под управлением Сушко М.П. при выезде с территории ЗАО «<...>» был остановлен сотрудники контрольно-пропускного пункта и при досмотре транспортного средства они обнаружили и изъяли сливки пастеризованные с массовой долей жира 39 % в количестве 68 кг, находящиеся в трех Пильтенко А.Н., Логиновой И.М. намеривались похитить сливки пастеризованные с массовой долей жира 39 % в количестве 68 кг., стоимостью 160,99 рублей за 1 кг, и причинить ЗАО СК «<...>» материальный ущерб на общую сумму 10947,32 рубля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора в действиях Сушко М.П., Новикова А.С., Логиновой И.М., Пильтенко А.Н. и как следствие неправильной квалификации содеянного и невиновности Логиновой И.М., Пильтенко А.Н. опровергаются выводами суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Учитывая указанные доказательства, квалификация действий осужденных по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона, выраженных в обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Отмена приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду или размеру является явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания в связи с его чрезмерной суровостью связи с тем, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными, оснований для изменения наказания осужденным Сушко и Новикову не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб Сушко и Новикова о том, что имеются обстоятельства, которые не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, но могли бы быть признаны судом таковыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденные в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда от 17 августа 2018 года в отношении Сушко М.П., Новикова А.С., Логиновой И.М., Пильтенко А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий