Решение по делу № 12-593/2017 от 18.05.2017

Дело №12-593/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      07 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Байрамовой Г.Н.

с участием заявителя Торсуновой Н.А., её защитника адвоката Сивкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торсуновой Н.А. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е. А. от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении Торсуновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Перми, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 апреля 2017 года Торсунова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Торсунова Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В своей жалобе указывает, на то, что она данного правонарушения не совершала и ей слишком суровое назначено наказание.

Торсунова Н.А. и её защитник в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, применив ст.2.9 КоАП РФ, также указали на её эмоциональное состояние во время конфликта, просили учесть, что ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял Торсунову Н.А.

ФИО1, его защитник Аминова М.Э. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Торсунову Н.А. виновной в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершения иных насильственных действий Торсуновой Н.А. в отношении потерпевшего ФИО1, причинивших последнему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2017 года около 16.00 часов в офисном помещении по адресу: <адрес>, Торсунова Н.А., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия ( кинула дырокол, отчего дыроколом был нанесен один удар по левой кисти) в отношении ФИО1, который от данных действий испытал физическую боль и телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017 года №; объяснениями ФИО1 от 30.03.2017 года из которых следует, что 22.03.2017 он приехал по адресу: бульвар Гагарина,65а для того, чтобы поговорить с гр. Торсуновой Н. А.. Между ними сложились личные неприязненные отношения. В ходе разговора, между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта слов угроз физической расправы, слов угроз убийством в ее адрес он не высказывал, также как и не выражался цензурной бранью. В ходе конфликта гр. Торсунова Н. А. взяла дырокол в руки и бросила его в него, от чего дырокол ударил его в кисть левой руки, он испытал физическую боль, подняв дырокол бросил его на стол, у которого стояла Торсунова.

Выводы суда о наличии в действиях Торсуновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Торсуновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Торсуновой Н.А. оценки её действий, по его мнению, в состоянии крайней необходимости, в целях обороны, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Судья считает, что признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Торсуновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Торсуновой Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Торсуновой Н.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда. При определении Торсуновой Н.А. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновной и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Торсуновой Н.А. мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения Торсуновой Н.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Торсуновой Н.А., оснований для признания его малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми Калашниковой Е. А. от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении Торсуновой Н.А. оставить без изменения, жалобу Торсуновой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья