Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6885/2014 ~ М-5252/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-6885/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2014 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Малашёнка А.А.,

представителя ответчика, - Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашёнка А.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Малашёнок А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что Приказом Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ- юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за допущенные нарушения требований ст. 6.1 198 УПК РФ, при расследовании уголовных дел №, №, №, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Приказ был на основании Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он не согласен, так как служебная проверка проводилась и была окончена в период нахождения истца в отпуске, что грубо нарушило его права, поскольку он не имел возможности предоставлять заявления, ходатайства и иные документы по существу служебной проверки. Приказ о наказании, который был предъявлен ему для ознакомления, не был подписан соответствующим лицом, то есть Врио начальника -ЗВАНИЕ- юстиции ФИО1, что ставит вопрос о легитимности данного акта. Также указывает, что «выговор» является вторым по тяжести дисциплинарным взысканием после «замечания». На момент привлечения его к дисциплинарному взысканию он не имел действующих взысканий, в приказе о назначении наказания не мотивировано по каким основаниям ему назначено наказание в виде выговора. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора по изложенным основаниям.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю выразил свое несогласие с иском, указав, что проверка проведена на законных основаниях, обоснованно. Все требования и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малашёнка А.А. по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную службу, одним из видов которой является правоохранительная служба (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Разновидностью правоохранительной службы является служба в органах внутренних дел, сотрудники которых выполняют конституционно значимые функции, определяющие их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, от 15.07.2009 года № 13-П, от 20.10.2010 года № 18-П и др.).

Установление такого правового статуса осуществляется федеральным законодателем, который, действуя в пределах своих полномочий, закрепленных статьями 71 (пункты «м», «т») и 76 (часть1) конституции Российской Федерации, посредством специального правового регулирования вправе определять, в числе прочего, и условия материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел с учетом характера соответствующего вида службы, условий ее прохождения и специфики деятельности, осуществляемой различными категориями сотрудников органов внутренних дел.

Реализуя свои полномочия в данной сфере, федеральный законодатель в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил, что служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде, применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарного взыскания.

Понятие служебной дисциплины содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона, согласно которой служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти (внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредствен руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанны службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжение прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав часть статьи 49).

В соответствии с частью 6 статьи 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Малашёнок А.А. проходит службу в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ- юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Малашёнку А.А. был объявлен выговор.

Не согласившись с данным приказом, Малышёнок А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по г. Перми Малашёнка А.А. находились уголовные дела №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ. в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми поступило представление и.о. заместителя прокурора г. Перми <данные изъяты> ФИО4 об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании ряда уголовных дел, в том числе и вышеуказанных.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А. начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю поручением в виде резолюции была назначена служебная проверка.

В соответствии с п. 18 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 10 дней с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Следовательно, при принятии решения о проведении служебной проверки указанные сроки нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Малашёнок А.А. дал объяснение по существу проводимой проверки.

В ходе проведения служебной проверки было изучено уголовное дело №. Установлено, что данное дело в производстве -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по г. Перми Малашёнка А.А. находится с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данному уголовному делу -ДОЛЖНОСТЬ1- проведено 12 допросов, три очные ставки, получены образцы для сравнительного исследования у обвиняемых, направлены запросы, дано 2 поручения, при этом продолжительность всех следственных действий составила 9 часов 20 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следственные и иные процессуальные действия не проводились.

В указанный период времени в производстве истца также находилось уголовное дело №, по которому также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на проведение следственных и иных процессуальных действий им было затрачено 6 часов 25 минут.

По уголовному делу № -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнком А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. также проведено лишь 2 очные ставки, направлены запросы, даны поручения.

Таким образом, в ходе проведенного хронометража установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом крайне неэффективно использовалось рабочее время, не предпринимались достаточные меры к осуществлению уголовного преследования по уголовным делам, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 23 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки.

По существу допущенных нарушений -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнок А.А. пояснил, что по уголовному делу № указание на явное нарушение уголовно-процессуального законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства является необъективным, поскольку в ходе продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 по данному уголовному делу одним из вопросов, поднимаемым в ходе судебного заседания под председательством судьи Свердловского районного суда г. Перми Бобровой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ., был вопрос о сроках расследования уголовного дела. Согласно выводам судьи, изложенным в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 «судом не установлено фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного расследования». По уголовному делу № пояснил, что были выполнены все возможные следственные действия, которые были направлены на доказывание вины ФИО7 и ФИО3 в совершении данного преступления. Однако, объема полученной доказательной базы было не достаточно для предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд. В связи с этим оперативным сотрудникам были даны поручения на установление причастности ФИО7 и ФИО3 к данному преступлению, установлению свидетелей и получению оперативно-значимой информации, однако, в ходе проведения оперативных мероприятий необходимые сведения не были получены.

Следовательно, по вышеуказанным обстоятельствам Малышёнок А.А. свои пояснения давал, что опровергает его доводы об ограничении работодателем его прав в предоставлении объяснений.

Заместитель начальника СУ Управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- юстиции ФИО6, проводящая служебную проверку, указала, что изложенные Малашёнком А.А. объяснения не обоснованы и несостоятельны, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя Малашёнка А.А. находилось 3 уголовных дела, не представляющих трудности в расследовании, одно из которых нераскрытое. При этом уголовное дело № в отношении ФИО2 было выделено из уголовного дела № в связи с заключением с обвиняемым Бурковым досудебного соглашения. Ссылка -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А. на выводы суда об отсутствии фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного расследования при расследовании уголовного дела №, не состоятельна, так как при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом рассматривается вопрос о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, доводы -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А. опровергаются данными хронометража его работы в указанный период, в ходе которого установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ1- неэффективно использовалось рабочее время. Доводы -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А. о проведении всех возможных следственных действий по доказыванию причастности ФИО7 и ФИО3 к совершению преступления не состоятельны, так как в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза по имеющейся видеозаписи, изъятой с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А. и направлено по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>.

Таким образом, в результате служебной проверки установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по г. Перми Малашёнком А.А. при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проводились следственные действия, в связи с чем допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также п.п. 3.5, 3.11, 3.12 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в не организации своей повседневной работы в соответствии с составляемыми личными еженедельными планами работы, не обеспечении всестороннего расследования уголовного дела, не принятии мер к установлению по уголовному делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соблюдении законности на стадии предварительного следствия, за что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Последствиями дисциплинарного проступка -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А. явилось нарушение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих вину -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими вину -ДОЛЖНОСТЬ1- Малашёнка А.А., являются положительная характеристика, небольшой стаж в должности, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Приказом Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ- юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Малашёнку А.А. был объявлен выговор за допущенные нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также п.п. 3.5, 3.11, 3.12 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не организации своей повседневной работы в соответствии с составляемыми личными еженедельными планами работы, не обеспечении всестороннего расследования уголовного дела, не принятии мер к установлению по уголовному делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соблюдении законности на стадии предварительного следствия, (л.д. 23-24).

Исследовав материалы служебной проверки, суд находит доводы истца о неполноте и необъективности служебной проверки несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом

2)        принимать уголовное дело к своему производству или передавать руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3)        самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4)        давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при осуществлении;

5)        обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6)        осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Следовательно, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Нарушение же им норм закона, в частности положений УПК РФ, дают основания для его персональной ответственности.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, и обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства;

В соответствии с ч.5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление;

На основании п. 2 ч.1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

На основании п. 7 ч.1 ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции следователя отдела по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г. Перми истец должен был самостоятельно организовывать свою повседневную работу в соответствии с составляемыми еженедельными планами работы (с указанием ежедневных конкретных следственных, процессуальных и технических действий), планами работ отдела, следственного управления и планами по конкретным уголовным делам, находящимся в производстве.

В силу п.п. 3.11 и 3.12 Должностной инструкции следователь обеспечивает всестороннее расследование уголовного дела, принимает меры к установлению по уголовному делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Несет персональную ответственность за ненадлежащее качество расследования уголовных дел, повлекшее их возвращение для производства дополнительного расследования. Обеспечивает соблюдение законности и несет персональную ответственность за нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовных дел.

Объективных и достоверных доказательств отсутствия нарушений норм УПК РФ и Должностной инструкции истцом в материалы дела не представлено. Решение же суда принимается по доказательствам, представленным в материалы дела обеими сторонами.

Служебная проверка по данному факту была окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока проведения служебной проверки, предусмотренного Федеральным законом (ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении.)

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямо руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовно дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды времени нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Доводы истца о том, что служебная проверка проводилась в период его отпуска, что ограничило его право по предоставлению заявлений, ходатайств и иных документов по существу служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 21 Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды временной нетрудоспособности. Предусмотренное данной нормой Инструкции не включение в срок проведения служебной проверки периода нахождения в отпуске сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не является запретом на проведение служебной проверки в период отпуска. По этой причине проведение служебной проверки в период отпуска истца не является нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Свои же объяснения по фактам расследования уголовных дел истец представлял.

При определении вида дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, вина истца, данные, характеризующие его личность, сведения о прохождении им службы в органах внутренних дел. Поскольку суд находит Заключение служебной проверки законным и адекватным, то и Приказ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Малашёнка А.А., по мнению суда, является законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Малашёнку А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Малашёнка А.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.