Мотивированное решение от 15.09.2023 по делу № 02а-0822/2023 от 01.06.2023

УИД 77RS0016-02-2023-012300-64

Дело № 2А-822/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                            адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-822/2023 по административному иску Переверзевой Ирины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации фио о признании незаконными, недействительными и подлежащими отмене постановления от 04.04.2023 года «О принятии результатов оценки», постановления от 03.05.2023 года «О передаче арестованного имущества на торги», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Ирина Юрьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации фио, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании незаконными, недействительными и подлежащими отмене постановления от 04.04.2023 года «О принятии результатов оценки», постановления от 03.05.2023 года «О передаче арестованного имущества на торги», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕС».

По мнению административного истца, постановление от 04.04.2023 года «О принятии результатов оценки» противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, копия постановления должнику не направлена, текст на постановлении «Копию на руки получил и копию итогового заключения» от 07.04.2023 года ни административному истцу, ни его представителю не принадлежит, стоимость имущества занижена. Постановление от 03.05.2023 года «О передаче арестованного имущества на торги» административный истец также считает незаконным, недействительным и подлежащим отмене, поскольку стоимость имущества значительно выше, установленной в отчете ООО «ГЕС».

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации фио с иском не согласился, ссылаясь на законность произведенных в рамках исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, просил суд в иске отказать. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» адвокат фио в судебном заседании просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что при издании судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на торги отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство № 5260/22/99001 от 11.03.2022 года в отношении должника Переверзевой И.Ю. предметом исполнения: «Взыскать с осужденных фио, фио, фио, Переверзевой Ирины Юрьевны и Юн фио солидарно в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере сумма». Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2022 года, в виде квартиры по адресу: адрес; нежилого помещения (машиноместа) общей площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения (машиноместа) общей площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес..

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ГЕС», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Данным лицом произведена оценка имущества и составлен отчет об оценке № 22375/23-315 от 04.04.2023 года, которым принадлежащее Переверзевой И.Ю. имущество оценено в сумма

Указанный отчет поступил в службу судебных приставов 30.03.2023 года (вх. № 8067/23/99001).

04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации фио вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе получено Переверзевой И.Ю. 11.04.2023 года.

03.05.2023 года им же было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Переверзевой И.Ю.

Таким образом, не соответствуют действительности доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесении оспариваемых постановлений по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащего Переверзевой И.Ю. имущества на реализацию, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества на реализацию, не установлено.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие административного истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки движимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, такая проверка невозможна.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного ООО «ГЕС», принятого судебным приставом-исполнителем, в пределах срока действия оценки имущества, суд полагает, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при том, что административным истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой. Свидетельств отклонения от порядка проведения оценки, которые бы привели к неправильному определению рыночной стоимости объекта оценки, не приведено.

В данной связи, доводы Переверзевой И.Ю., сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время ее прав, и не могут повлечь отмену обжалуемых Переверзевой И.Ю. постановлений.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не может.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 04.04.2023 года действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с выводами оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, при том, что истцом не принято во внимание, что Федеральным законом от 12.03.2014 года № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.04.2023 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.05.2023 года также не нарушает прав Переверзевой И.Ю., поскольку вынесение данного постановления является обязанностью судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, в рамках которого было арестовано имущество должника, и отсутствии сведений об удовлетворении требований взыскателя в добровольном порядке.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85 , 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что копии постановлений, вынесенных в ходе исполнения, административному истцу не направлялись, опровергаются материалами дела. Сам про себе факт неполучения Переверзевой И.Ю. копий оспариваемых постановлений, по мнению суда, не свидетельствует о их незаконности.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании незаконными, недействительными и подлежащими отмене постановления от 04.04.2023 года «О принятии результатов оценки».

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает административный истец, о принятити результатов оценки имущества и вынесении постановления от 04.04.2023 года «О принятии результатов оценки» ей стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 11.04.2023 года.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 года фио обратилась с соответствующим административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 04.04.2023 года в Пресненским районный суд адрес (Ма-0663/2023).

Определением Пресненского районного суда адрес от 17.05.2023 года административное исковое заявление Переверзевой И.Ю. возвращено.

Жалобы на действия и постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств административным истцом не подавались.

С настоящим административным иском фио обратилась в Мещанский районный суд адрес 29.05.2023 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности у административного истца обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно (исходя из полученного 11.04.2023 года постановления от 04.04.2023 года) суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на обращение  в суд с административным иском в суд с указанием сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░