Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2010 ~ М-4077/2010 от 14.05.2010

Дело №2-4989/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Ларькиной О.В., представителя ответчика Закатова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Калина плюс» к , о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калина плюс» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2010 г. с участием снегохода <данные изъяты> под управлением Матюшичевой А.А. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 152600 рублей - стоимость снегохода, 2500 руб. – расходы по проведению оценки, 15000 рублей – расходы об оплате услуг представителя, 3301 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

07.12.2010 г. стороной истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования были изменены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта снегохода на основании данных судебной экспертизы в сумме 210929 рублей, 2500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4252 руб.- расходы по уплате госпошлины при подаче иска, 1950 рублей - расходы истца при доплате госпошлины при увеличении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ларькина О.В., требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем, указав, что снегоход, используемый на базе отдыха «Денисов мыс» для отдыха туристов 30.01.2010г. был выдан Иванову Д.А. с целью отдыха (прокатиться). Снегоход он брал для достижения своей личной цели отдыха. О передаче снегохода третьим лицам не поставил в известность представителя собственника. В процессе катания на снегоходе Матюшичева А.А. врезалась на нем в дерево и камни. Обществу причинен ущерб в сумме восстановительного ремонта снегохода, который подлежит взысканию солидарно с Иванова Д.А. и Матюшичевой А.А. До указанного ДТП снегоход повреждений не имел, до настоящего времени не восстановлен.

Ответчики Иванов Д.А., Матюшичева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании ордера Закатов А.П., иск не признал, указав, что снегоход 30.01.2010г. был выдан с целью катания на нем в процессе отдыха вне территории базы отдыха ООО «Калина плюс» Денисов мыс Иванову Д.А. и пришедшим с ним двум знакомым, после оплаты услуги; какой-либо инструктаж не проводился; снегоход выдан лицам, не имеющим прав управления им.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, журнал инструктажа, бухгалтерские документы о движении денежных средств, сведения о страховании, приходит к следующему выводу.

ООО «Калина плюс» согласно Уставу создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, в том числе туристической, экскурсионной, по перевозке людей, оказанию услуг в сфере деятельности ресторанов, кафе и т.д. (п.2.1, 2.1).

Установлено, что снегоход <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Калина плюс», используется на базе отдыха с целью катания на нем туристов. Какие-либо суммы страхового возмещения в связи с указанным ДТП в пользу истца не выплачивались, факт страхового случая не установлен. Иванов Д.А. ранее, до 30.01.2010г., состоял в трудовых отношениях с ООО «Калина плюс», в связи с чем был знаком с работниками указанного Общества и работниками базы отдыха «Денисов мыс», принадлежащей указанному Обществу.

30.01.2010г. Иванов Д.А., Матюшичева А.А. со своим знакомыми приехали с целью отдыха на базу отдыха «Радуга», которая располагалась недалеко от базы отдыха «Денисов мыс». Ивановым Д.А. было высказано предложение о возможности взять снегоход напрокат на базе отдыха «Денисов мыс», где он ранее работал, покататься. Всей компанией была собрана денежная сумма в размере 4200 рублей. Иванов Д.А., взяв деньги, с двумя молодыми людьми (ФИО4 и ФИО6) пошли на базу отдыха «Денисов мыс» с целью взять снегоход. Зайдя в холл указанной базы, Иванов Д.А. один подошел к администратору и взял с его разрешения снегоход с целью катания. При этом двое молодых людей в переговорах с администратором не участвовали. По версии Иванова Д.А. он передал вышеуказанную денежную сумму с целью взятия снегохода на прокат для катания всей компанией, по версии сотрудников базы отдыха «Денисов мыс» ООО «Калина плюс» - для личного катания без оплаты, но со своей стороны с обязательством заправить снегоход бензином. При этом какие-либо кассовые чеки, квитанции не выдавались, журналы инструктажа, выдачи транспортного средства не заполнялись, кто-либо удостоверения на право управления снегоходом у Иванова Д.А. не спрашивал, а последний не сообщил о его отсутствии. Также представитель истца, свидетели, работающие в ООО «Калина плюс» сообщили, что Иванов Д.А., в период работы на базе «Денисов мыс» пользовался снегоходом, говорил о наличии у него свидетельства на право управления указанным транспортным средством.

Далее Иванов Д.А., сообщив дожидавшимся его в холле базы отдыха «Денисов мыс» знакомым о положительном решении о прокате снегохода, о передаче денег, взяв снегоход, совместно поехали на базу отдыха «Радуга», где каждый из членов приехавшей компании катался на снегоходе. При этом Иванов Д.А. не сообщил кому-либо о необходимости управления снегоходом только при наличии соответствующего разрешения. Матюшичева А.А., управляя снегоходом, не справилась с управлением, врезалась в камни и допустила его опрокидывание. Снегоходу причинены механические повреждения. Факт ДТП с участием снегохода под управлением Матюшичевой А.А., объем механических повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства следует из показаний представителей сторон, ответчика Иванова Д.А. и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждаются материалами дела.

В частности, свидетель ФИО3 подтвердила, что в момент ДТП она каталась с Матюшичевой А.А. на снегоходе, последняя, находясь за рулем снегохода, не справилась с управлением, врезавшись в дерево и камни. Также свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что для катания на снегоходе собирались деньги, более 4000 рублей, после ДТП кем-либо факт ДТП не отрицался, приезжали сотрудники базы отдыха «Денисов мыс» и милиции с целью составления протокола, до катания никто не интересовался у Иванова Д.А. необходимостью наличия соответствующего удостоверения на право управления снегоходом, а он об этом не сообщал. При этом часть лиц в компании знала о необходимости наличия свидетельства на управление снегоходом категории «А», но не придала данному обстоятельству какого-либо существенного значения. ФИО4 также подтвердил, что с администратором разговаривал только Иванов Д.А., он же передал деньги за время катания на снегоходе. Из показаний свидетелей также следует, что инициатором катания на снегоходе был Иванов Д.А., он же фактически производил расчет за снегоход, какого-либо инструктажа он с членами их компании не проводил.

Из журнала инструктажа техники безопасности на снегоходах ООО «Калина плюс» следует, что 30.01.2010г. Иванов Д.А. не инструктировался по правилам пользования и управления снегоходом.

Свидетели ФИО1, ФИО2 – работники ООО «Калина плюс» подтвердили, что снегоход выдавался только Иванову Д.А., с которым на тот момент сложились хорошие отношения, связанные с работой. При этом Иванов Д.А. был знаком с этой техникой, неоднократно управлял ею, сообщал о наличии у него соответствующего удостоверения. Снегоход передавался в прокат без оплаты, Иванов Д.А. должен был залить в него свой бензин.

Согласно Инструкции «О порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста», утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999г.№ 807 под самоходными машинами (п.3) понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования - внедородные мотосредства, трактора, кроме мотоблоков, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см куб., не относящиеся к автомототранспортным средствам. Согласно п. 4, п.5 допуск к управлению подтверждается удостоверением категории «А».

По данным Инспекции гостехнадзора Иванову Д.А. удостоверение на право управление снегоходом не выдавалось.

Постановлением гостехнадзора по делу об административном правонарушении № от 27.04.2010г. производство по делу в отношении Матюшичевой А.А. прекращено, при этом установлен факт передачи права управления снегоходом лицу, не имеющему такого права - Матюшичевой А.А., имеются нарушения в действиях должностного лица ООО «Калина плюс» по передаче права управления снегоходом лицу без надлежащего удостоверения.

По итогам проведенного расследования в ООО «Калина плюс» старшему менеджеру ФИО7 объявлен выговор.

Согласно свидетельству о регистрации машины от 30.01.2008 <данные изъяты> категория «А» государственный регистрационный знак тип 3 код 10 серия № года транспортное средство марки <данные изъяты> цвет черный, ведущий мост № отсутствует, владелец ООО «Калина плюс», д.Алекка Прионежского района Республики Карелия, приобретено на основании <данные изъяты> от 16.11.07 ООО «<данные изъяты>». Справка ООО «Калина плюс» от 14.07.2010г. № подтверждает нахождение на балансовом учете указанного снегохода, справка № от 10.02.2010г. свидетельствует о его балансовой стоимости в размере 235800 рублей. Факт оплаты ООО «Калина плюс» приобретенного снегохода с иной техникой в пользу ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением № от 30.10.2007г. на сумму 771970 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стороны и свидетели не отрицают, что снегоход до указанного момента каких-либо повреждений не имел, находился в хорошем техническом состоянии, между Ивановым Д.А. и представителями базы отдыха ООО «Калина плюс» сложились хорошие отношения. Также суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что снегоход до ДТП имел какие-либо иные повреждения; что ДТП произошло с участием снегохода не под управлением Матюшичевой А.А., а иного лица; что снегоход на базе отдыха выдавался сотрудниками базы непосредственно ей и что сотрудниками базы отдыха допущены нарушения по отношению к Матюшичевой А.А., а не к Иванову Д.А..

Факт управления снегоходом именно Матюшичевой А.А. без соответствующего разрешения, нарушений должностных лиц ООО «Калина плюс» подтверждены рапортом инспектора ДПС Пряжинского РОВД Гавриловым А.Н.

Из объяснений Матюшичевой А.А. 30.01.2010г. после ДТП следует, что именно она управляла снегоходом, в результате ее управления причинены транспортному средству механические повреждения.

Факт наличия механических повреждений у снегохода подтвержден протоколом осмотра транспортного средства.

Для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения Индивидуального предпринимателя ФИО8 № следует, что рыночная стоимость снегохода по состоянию на 30.01.2010г. составила 207499 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа - 210829 рублей, без учета износа - 255667 рублей. Разница между параметрами рыночной цены и стоимостью восстановительного ремонта объясняется уровнем инфляции при определении цен на запасные части и стоимостью ремонтно- восстановительных работ.

Снегоход наряду с иным имуществом ООО «Калина плюс» был застрахован по договору страхования имущества № от 24.01.2010г. в ОАО «<данные изъяты>», вышеуказанные повреждения снегохода в результате рассматриваемого ДТП, не являются страховым случаем.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Представитель истца и ответчик Иванов Д.А. в состоявшихся судебных заседаниях выразили согласие в том, что фактически снегоход был выдан последнему сотрудниками базы «Денисов мыс» в рамках предоставления услуги проката. Разница их позиции основана на том, что Иванов Д.А. утверждает о получении снегохода в прокат за деньги в сумме 4200 рублей, сторона истца – за самостоятельное приобретение Ивановым Д.А. топлива для снегохода. Учитывая мнение ответчика Иванова Д.А., показания вышеуказанных свидетелей стороны ответчика, суд приходит к выводу, что фактически снегоход был передан сотрудниками ООО «Калина плюс» Иванову Д.А. с целью проката за плату в сумме 4 200 рублей, что не противоречит положениям статей 626, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что представители ООО «Калина плюс» выдали Иванову Д.А. снегоход в прокат, не удостоверившись в наличии у него права управления указанным транспортным средством. Фактически имеет место нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих прав на такие действия. При этом и должностные лица ООО «Калина плюс», и Иванов Д.А. знали о необходимости наличия удостоверения на право управления снегоходом, однако, доверившись друг другу и тому, что Иванов Д.А. ранее управлял снегоходом, не проверили данное обстоятельство.

Следовательно, в действиях представителей ООО «Калина плюс» усматривается нарушение п.2.1.1 ПДД Российской Федерации в части передачи транспортного средства для управления Иванову Д.А. не имеющему на то водительского удостоверения соответствующей категории.

Доказательств того, что Иванов Д.А. поставил в известность работников ООО «Калина плюс» об использовании снегохода третьими лицами, в частности Матюшичевой А.А., об отсутствии у него удостоверения категории «А» не имеется.

Иванов Д.А., взяв снегоход с целью катания, зная о том, что на право управления снегоходом требуется специальное разрешение, передал его для управления иным лицам, не поставив в известность о том собственника, не удостоверившись в наличии у третьих лиц прав на управление снегоходом, в частности, Матюшичевой А.А.

Следовательно, действия Иванова Д.А., а также действия Матюшичевой А.А., не имеющей прав управления снегоходом, которая не справилась с его управлением, допустив опрокидывание, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ООО «Калина плюс».

Таким образом, солидарно с Иванова Д.А. и Матюшичевой А.А. в пользу ООО «Калина плюс» подлежит взысканию ущерб, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ снегохода без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действия самого потерпевшего (истца) – должностных лиц ООО «Калина плюс» в виде грубой неосторожности способствовали возникновению данного ущерба, в частности, в виде передачи снегохода Иванову Д.А., не удостоверившись в том, что он имеет право управление снегоходом и в том, что он не будет передавать имущество в пользование третьим лицам Ввиду указанного, законоположений ч. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации, сумма ущерба в размере 210829 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем солидарно с Матюшичевой А.А. и Иванова Д.А. следует взыскать в пользу ООО «Калина плюс» 105414 рублей 50 копеек.

В остальной части суд считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца в рамках удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1654 рубля 15 копеек, расходы по оценке – 1 250 рублей. Также с каждого из ответчиков на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. В указанную сумму входит фактически выполненная работа до подачи иска в суд, консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях до удаления суда в совещательную комнату, при этом суд оценивает качество данной подготовки, участия и своевременное предоставление документов и доказательств. В остальной части следует считать заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышенными.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Калина плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Калина плюс» в счет возмещения ущерба 105414 рублей 50 копеек, а также с каждого: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1654 рубля 15 копеек, расходы по оценке – 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко