Решение от 11.09.2019 по делу № 33-4181/2019 от 15.08.2019

Судья Петухова О.Н. дело №33-4181/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре      Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Красильникова И.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильникову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красильникова И. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от 16.03.2013 за период с 02.08.2013 по 09.08.2018 в размере 65 932.47 руб., в том числе: по основному долгу в размере 20 281.39 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 33 525.15 руб., по неустойке в размере 12 125.93 руб.

Взыскать с Красильникова И. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбнанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177.97 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Красильникова И.Г.. поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Красильникову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красильниковым И.Г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на срок до 16.03.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% за каждый день. Поскольку Красильников И.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 09.08.2018 года, в размере 65932.47 рублей, в том числе: сумма основного долга 20281.39 рублей, сумма процентов 33525.15 рублей, штрафные санкции 12125.93 рублей, а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 2177.97 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Красильников И.Г. иск не признал, ссылаясь на погашение задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красильников И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красильниковым И.Г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15% в день (п.п. 1.1-1.3 договора, график платежей).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3354 рубля (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Красильникова И.Г., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.21).

Обязательства по возврату суммы кредита Красильников И.Г. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года Банк направил Красильникову И.Г. требование о погашении задолженности.

11 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Красильникова задолженности по кредитному договору, определением от 26 октября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанное побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Красильников И.Г. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Красильников И.Г. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана в заявленном Банком размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

Решение по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.

С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Довод жалобы Красильникова И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание коллегией по следующим причинам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Красильников И.Г. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, поскольку лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

О применении срока исковой давности Красильников заявил только в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба Красильникова И.Г. не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.                    

                                ░░░░░░░ ░.░.