Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2014 (2-2443/2013;) ~ М-2427/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-168/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                7 февраля 2014 г.

          Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Морозова Т.В.

          при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой И.Г. к Никифоровой Г.С., Никифоровой А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельникова И.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд                      г. Ульяновска с многократно уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Никифоровой Г.С., Никифоровой А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 19 августа 2013 г. квартира истицы была затоплена. Согласно акту исследования от 22.10.2013 г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты>. 96 коп. Расходы истицы на проведение исследования составили <данные изъяты> руб. Истица направляла ответчику Никифоровой Г.С. претензию, но ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Истица просила суд взыскать с Никифоровой Г.С., Никифоровой А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправку претензии в сумме <данные изъяты>. и по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.

Истица Стрельникова И.Г. в судебное заседание не явилась, будучи опрошена ранее в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. От заключения мирового соглашения с ответчиками отказалась. Утверждала, что пролив произошёл по вине ответчицы Никифоровой Г.С. Пролив был обнаружен истицей 19 августа 2013 г. Квартира истицы расположена непосредственно под квартирой ответчиков. Ответчица Никифорова Г.С. и ранее допускала проливы её квартиры, однако до суда дело не доходило ни разу. Пояснила также, что в её квартире в начале 2007 года был сделан качественный ремонт; перепланировка в квартире была сделана ранее, узаконена в 2005 году. После пролива ремонта не делалось.

Представитель истицы Щеглов Д.В., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании на уточненном иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём.

Ответчик Никифорова Г.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в объёме ремонта кухни истицы. Признала факт размораживания холодильника, расположенного в крайнем левом углу кухни, у окна, вероятно в период с 11 по 18 августа. Выразила готовность возместить расходы истицы по ремонту кухни в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что 8 марта 2007 г. жильцами однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже, был допущен масштабный пролив, от которого пострадали, в том числе, и трехкомнатные квартиры. В связи с этим отслоение обоев в коридоре и спальне истицы могло иметь место по этой причине. Просила суд учесть, что пролив из её квартиры имел место в момент её отсутствия дома, пребывания на стационарном лечении, в связи с чем не имелось возможности устранить протечку вовремя; причиной протечки является исключительно размораживание холодильника из-за дефекта уплотнителя. Комиссии из ЖЭУ проводили осмотр квартиры истицы в её отсутствие. Обратила внимание на то, что является пенсионеркой, имеет небольшую пенсию.

Ответчик Никифорова А.В. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании 07.02.2014 г. Будучи опрошена ранее в судебном заседании, исковые требования признавала частично, в части ремонта кухни истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Делимов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить. Понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы просил взыскать в пользу истицы Стрельниковой И.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на основании доверенности Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи опрошена ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 указанной статьиназваны два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо-го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истица Стрельникова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОтветчикиНикифоро-вы А.В. и Г.С. являются собственниками квартиры № в указанном жилом доме. Квартира ответчиков располагается над квартирой истицы.

Актом комиссионного обследования квартиры № от 26.08.2013 г., утверждённым ОАО «ГУК Железнодорожного района» 15.01.2014 г. установлено, что в квартире № на потолке и стенах имеются следы протечки в столовой-зале, коридоре и в спальне, в результате пролива произошло замыкание электропроводки в столовой и коридоре. На момент проверки доступ в квартиру № не предоставлен, протечки с инженерных сетей нет, заявок не поступало; произошел разовый     пролив. Комиссия сделала вывод о необходимости материальный ущерб возместить за счет кв. №.

    Ответчики не отрицали возможности залива квартиры истицы в период с 12 по 18 августа 2013 г. Точная дата пролива юридического значения не имеет, поскольку факт пролива из-за разморозки холодильника и более ранних проливов ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Никифоровы Г.С. и А.В., являясь собственниками жилого помещения, неся бремя его содержания, допустили ненадлежащее содержание имущества (в том числе холодильника), в результате чего причинен материальный ущерб Стрельниковой И.Г. Экспертным исследованием ООО «Н» № от 22.10.2013 г. установле-ны характерные повреждения отделочных элементов квартиры истицы, образующиеся от залития (в результате воздействия воды), в том числе: в кухне-столовой пятна и разводы бурого цвета, трещины по шпатлевке, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя потолка, разводы по обоям, потеки, отставание обоев от основания, расхождение полотнищ, в коридоре фрагментарно коробление панелей, отставание от основания, разводы по обоям, отставание обоев от основания, расхождение полотнищ, в жилой комнате разводы бурого цвета по поверхности потолка, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, расхождение обоев в местах стыка полотнищ.

В связи с тем, что ответчики оспаривали причинуи размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Экспертной специализированной организации «Р» при визуальном осмотре квартиры истицы выявлены следы пролива в кухне-столовой ближе к входу в помещение, отсутствие электроосвещения, в коридоре, комнате (позиция 6 по техпаспорту). По мнению эксперта, пролив кухни-столовой и коридора не связан с проливом комнаты, повреждения в указанных помещениях образовались в результате разных событий, однако причина образования повреждений в указанных помещениях одна – проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры №. Факт разморозки холодильника и протекания воды через перекрытие в нижерасположенную квартиру является единственной причиной пролива кухни-столовой и коридора; к тому же, утечек из трубопроводов и сантехнических приборов в зоне кв. № в то время не зафиксировано, течи трубопроводов в перекрытии между двумя квартирами быть не могло (она бы не прекращалась и по сей день, поскольку никаких ремонтных работ никто не производил, перекрытие не вскрывалось), в квартире никто не проживал, течи с кровли (так, чтобы вода попала в квартиру ответчиков, а затем – в квартиру истица) не было. Причина пролива в комнате – иная. Произошло протекание воды вдоль трубы – стояка отопления (вокруг трубы имеются неплотности). Площадь повреждений небольшая (примерно 10см х 10см), без распространения по всей площади потолка и стен, зона повреждения находится на большом расстоянии от кухни. В данном случае повреждения на потолке могли образоваться при попадании воды в зазоры вдоль трубы, например, во время мытья полов.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2014 г. стоимость ремонтно-строительных работ в кухне-столовой и коридоре квартиры <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно-строительных работ в комнате (поз. 2) указанной квартиры, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт также отметила, что при определении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных объектам недвижимости в результате пролива, пожара и других воздействий, экспертом не учитывается физический износ отделки. При определении объёмов работ по восстановительному ремонту экспертом выявляется наличие повреждения на поверхности отделки; при его наличии, независимо от площади повреждения, к замене исчисляется вся площадь отделки помещения, по виду отделки – аналогичная той, которая была на момент нанесения ущерба, по стоимости – на текущий период и в соответствии с технологией производства того или иного вида отделочных работ.

        Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, и вины ответчиков. Следовательно, требования о взыскании с Никифоровых Г.С. и А.В. материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости материального ущерба суд руководству-ется заключением судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некото-рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполага-емый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказа-тельствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчиков стоимости проведенного отчета в размере <данные изъяты> руб., согласно счета № от 04.10.2013 г., а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.Согласно разъяснений совместного постановления от 08.10.1998 г. Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Спорное обязательство денежным не является. П. 23 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).Денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах.

Таким образом, исковые требования Стрельниковой И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, потерпевший в силу закона определяет к кому из солидарных должников заявлять требования о возмещении ущерба.

В связи изложенным, с ответчиков Никифоровой Г.С. и Никифоровой А.В. в пользу истицы подлежит взысканию возмещение материального вреда в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с каждой из ответчиц подлежит по <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиц в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истицы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем и невысокое качество оказанной юридической помощи, возражения ответчиков. Суд учитывает, что в значительной степени продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных заседаний вызвано неподготовленностью представителя истицы к предварительному судебному заседанию, отсутствием у него информации по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Кроме того, взысканию с Никифоровой Г.С., Никифоровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Р»подлежат в равных долях <данные изъяты>. -по <данные изъяты>. с каждой за проведение экспертизы согласно счета № от 31.01.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░