Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3179/2011 ~ М-2615/2011 от 10.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием заявителя Хромых Н.И.,

представителя (Госорган1) <адрес> Романенко О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хромых Н. И. о признании незаконным отказа (Госорган1) <адрес> во включении принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, обязании включить торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л :

Хромых Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ (Госорган1) <адрес> во включении принадлежащего ему торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, выраженный в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за подписью заместителя руководителя Департамента градостроительства и архитектуры (Госорган1) <адрес>, обязать (Госорган1) <адрес> устранить допущенные нарушения и включить торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Хромых Н.И. требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемым отказом (Госорган1) нарушены его права на экономическую деятельность, индивидуальным предпринимателем он в настоящее время не является, однако налоги на доходы от прибыли у него государство удерживает.

Представитель (Госорган1) <адрес> Романенко О.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Хромых Н.И. мнения по заявленному ходатайству не высказал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор неподведомственен суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность дел арбитражному суду:

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленных в материалы дела ранее действовавшего ордера на установку павильона от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора от (ДД.ММ.ГГГГ) на установку и эксплуатацию павильона, заключенного между Хромых Н.И. и (Госорган1) <адрес>, объяснений заявителя следует, что павильон использовался заявителем как торговая точка (для реализации продовольственных товаров). Таким образом, правоотношения между лицами, участвующими в деле носят экономический характер.

Подведомственность таких споров арбитражным судам установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 29 АПК РФ устанавливает подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений:

<…>.

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ имеют граждане вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя:

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный судом анализ положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует также из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае по следующему основанию: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как заявление Хромых Н.И. должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по заявлению Хромых Н. И. о признании незаконным отказа (Госорган1) <адрес> во включении принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, обязании включить торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись С.В. Курчевская