Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2016 ~ М-1060/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зверева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключениям № и №, составленным ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 714 руб., величина УТС составляет 58 436 руб. За составление данных заключений истцом было оплачено 11 500 руб.

Однако, как указывает истец, ей было выплачено страховое возмещение: 19.12.2015г. - в размере 123 800 руб. и 03.02.2016г. – в размере 182 036,30 руб., а всего 305 836,30 руб.

В связи с изложенным, Зверева Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 314 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11 500 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 657 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

       В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 39).

Представитель истца по доверенности – Чугунова Н.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 43).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 11). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 123 800 руб. согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от 19.12.2015г. (л.д. 48) и в размере 182 036,30 руб., перечисленного платежным поручением № от 03.02.2016г. (л.д. 49). Всего истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 305 836,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению №, составленному экспертами ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 714 руб. (л.д. 14-29).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно Заключению №, составленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», величина УТС составляет 58 436 руб. (л.д. 30-32).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составил 347 150 руб. (288 714 руб. + 58 436 руб.).

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 41 313,70 руб. (347 150 руб. – 305 836,30 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 41 314 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения в заявленном размере 3 686 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 10 000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверевой ФИО8 страховое возмещение в размере 41 314 (сорок одна тысяча триста четырнадцать) руб., убытки в размере 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков