Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46371/2017 от 03.11.2017

Судья: Хуснетдинова А.М.

дело № 33-46371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Колчанова А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Колчанова Андрея Андреевича к ООО «Ай-Джи-Эм-Пи» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств – отказать»,

установила:

Колчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ай-Джи-Эм-Пи» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 05.02.2017 г. между сторонами был заключен договор №  *** аренды, согласно условиям которого во временное возмездное владение и пользование для проживания истца ответчиком предоставлялось жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Размер арендной платы составил 35 000 руб. в месяц. Во исполнение условий договора истцом оплачена арендная плата за один месяц и страховой депозит, а всего 70 000 руб. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнил, жилое помещение истцу по акту приема-передачи для проживания не передал.

Истец просит расторгнуть договор аренды от 05.02.2017 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные истцом по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Колчанов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ай-Джи-Эм-Пи» по доверенности Наталичева Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Колчанов А.А.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Колчанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства- ст.ст. 606,608,614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2017 г. между Колчановым А.А. и ООО «Ай-Джи-Эм-Пи» был заключен договор аренды № 5/02/2010/1, согласно условиям которого арендодатель ООО «Ай-Джи-Эм-Пи» передает арендатору Колчанову А.А. жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с даты заключения соглашения. Стоимость месяца аренды составляет 35 000 руб. (п. 4.1 договора). Установленная стоимость аренды не подлежит изменению (п. 4.3 договора).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата стоимости аренды объекта производится предоплатой, не позднее даты заключения договора (в течение текущих суток), паушальным платежом, твердой паушальной суммой, без дифференциации полной суммарной стоимости оплачиваемого исполнения договора (п. 4.2 договора).

Арендатор обязался своевременно внести предоплату за пользование объектом в установленном договором порядке, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в графе 8 договора, а также предъявлять по требованию арендодателя документы, подтверждающие факты оплаты обязательств по настоящему договору (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что оплата аренды объекта недвижимости должна быть произведена арендатором Колчановым А.А. в день заключения договора за весь период действия договора, т.е. за 11 месяцев, что составляет 385 000 руб. При этом денежные средства должны были быть переведены не собственнику жилого помещения, а по реквизитам ответчика, указанным в графе 8 договора.

Доказательства в подтверждение того, что в установленные договором сроки истцом по банковским реквизитам ответчика, указанным в договоре, была произведена полная либо частичная оплата цены договора, в суд не представлено.

Истец представил в суд документ о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб. собственнику жилого помещения Васильеву А.А. Однако доказательств, подтверждающих изменение условий заключенного договора относительно порядка, размера и срока внесения денежных средств, в суд не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом денежные средства ответчику в счет оплаты цены договора не передавались; перечисление денежных средств собственнику жилого помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 руб. не имеется.

Также суд верно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды в судебном порядке, поскольку п. 5.4 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором платы за аренду объекта в полной сумме и в течение срока, указанного в п. 4.2 договора, все обязательства арендодателя по настоящему договору перед арендатором прекращаются. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой его заключения (с наступлением следующей календарной даты/следующего календарного дня).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок и по реквизитам, предусмотренным договором, не выполнил, то на основании п. 5.4 договора договор считается расторгнутым с 06.02.2017 г.

При этом довод истца о том, что ответчик не передал ему по акту приема-передачи жилое помещение для проживания, суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку в связи с неоплатой арендатором арендной платы в установленном порядке, обязанность ответчика по передаче истцу жилого помещения по акту приема-передачи не возникла.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств было отказано, является правильным вывод суда об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собственник жилого помещения является учредителем ООО «Ай-Джи-Эм-Пи» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что условиями договора аренды жилого помещения предусмотрена оплата аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ай-Джи-Эм-Пи».

В данном случае истец не лишен возможности взыскать денежные средства с собственника жилого помещения Васильева А.А.

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности заключенного договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом исковые требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявлялись, такие требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4