Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-754/2014 от 17.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-754

РЕШЕНИЕ

13 января 2015 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АнДи Моторс»,

( судья Кошкин В.В.),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № « « от 14 июня 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31 июля 2014 года, ООО «АнДи Моторс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4, 6).

Как указано в постановлении, 12 июня 2014 года в 02 часа 18 минут 25 секунд по адресу: » «, водитель транспортного средства марки Шевроле Лачетти KLAN J200, государственный регистрационный знак » «, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2014 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27-28).

В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное ( л.д. 33-37).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену состоявшегося решения судьи.

Так, отменяя решение и постановление должностных лиц, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в связи с чем, вина ООО «АнДи Моторс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АнДи Моторс» дела об административном правонарушении, имели место 12 июня 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могу повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья областного суда И.И. Ясинская