Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-582/2022 (33-29572/2021;) от 22.09.2021

Судья: Артемова Е.Н.	дело 33-582/2022(33-29572/2021)УИД 50RS0045-01-2020-002905-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2021 по иску Калугина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Анар» об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО Торговая фирма «Анар» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО ТФ «Анар» - Халютина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Калугина В.В. – Соловьевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин В. В. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Анар» (далее – ООО ТФ «Анар»), в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1999 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1208 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, границы которого в сведения ЕГРН не внесены.

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, на основании акта о приемке в эксплуатацию от 4 ноября 2002 г.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца выявлено пересечение фактических границ участка истца и кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (формировался как <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 10 881 кв.м, для размещения многофункционального комплекса (собственник ООО ТФ «Анар»). Полагает, что причиной несоответствия является реестровая ошибка при определении границ.

С учетом уточнений требований просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 81 кв.м; исправить реестровую ошибку в сведения ЕГРН путем изменения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, (вариант №1 таблица № 5 заключения эксперта) с изменением площади 10 881 кв.м на 10 621 кв.м; установить границы земельного участка истца, увеличив площадь 1208 кв.м до 1583 кв.м в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковые требования в полном объеме удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТФ «Анар» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на фактическое самовольное занятие (прирезку) истцом земельного участка площадью 367 кв.м к принадлежащему ему земельному участку за счет земли, находящийся в собственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТФ «Анар» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Калугина В.В. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <данные изъяты> общей площадью 1209 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1999 г., заключенного с Коняева О.К.

По сведениям ЕГРН границы участка истца не установлены.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 4 ноября 2002 г.

Истец пояснял, что рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет адресный номер <данные изъяты> и был изначально сформирован в 1999 г. в площади 300 кв.м как прирезка к его основному земельному участку <данные изъяты> прежним собственником Коняева О.К., его границы были внесены в ЕГРН. В связи с этим фактическое землепользование истца было увеличено.

По утверждению истца данный участок входил в единое землепользование с земельным участком истца <данные изъяты>.

Однако решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 августа 2017 г. по делу 2-2514/2017 по иску соседа истца было установлено, что земельный участок <данные изъяты> поставлен на учет с реестровой ошибкой, часть его реестровых границ, накладывающихся на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были исключены из ЕГРН, в связи с чем площадь его стала составлять 81 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения многофункционального комплекса, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО ТФ «Анар». По сведениям ЕГРН границы такого земельного участка установлены.

Кадастровым инженером было выявлено, что на фактические границы земельного участка истца накладываются на кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 259 кв.м.

По утверждению истца, часть его земельного участка оказалась незаконно включена в кадастровые границы земельного участка ответчика несмотря на то, что весь земельный участок (с учетом сформированной прирезки в 300 кв.м) находится у него в фактическом землепользовании более 15 лет и используется под ИЖС.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> носит временный характер и не является границами земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены по сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствуют, сведения о правообладателе отсутствуют. После исследования землеустроительной документации и картографических материалов, экспертами сделаны выводы о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован за счет границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также за счет границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, выраженная в виде пересечения границ земельных участков, несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности.

Вариант устранения реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предполагает установление границ такого земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вариант исправления реестровой ошибки экспертом представлен на чертеже № 3, описание представлено в таблицах № 5, 6.

Также экспертом указано, что имеющиеся на данный момент границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности существуют более 15 лет.

Удовлетворяя исковые требования Калугина В.В. об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в площади 1583 кв.м с одновременным исключением из ЕГРН сведений о земельном участке <данные изъяты> общей площадью 81 кв.м и исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем изменения границ земельного участка ответчика <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 26, 32, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцом не было допущено самовольное занятие дополнительного земельного участка, в рассматриваемом случае площадь земельного участка истца, границы которого не были установлены, увеличивается на 358 кв. м, что является допустимым, поскольку не превышает минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства (500 кв.м) согласно решения Совета депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области» №228/14 от 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Действительно, согласно пункту 2 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Между тем, указанная норма права в данном случае не может быть применена, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался в площади 300 кв.м. <данные изъяты> и в определенных границах рядом с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1208 кв.м, с целью его последующего дооформления.

Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1209 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1999 г., заключенного с Коняева О.К., Калугин В.В. знал площади своего земельного участка и о том, что на дополнительно сформированный земельный участок 96а с целью его прирезки к участку 96 права не оформлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Следовательно, правовых оснований для бесплатного увеличения площади земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1209 кв.м, до площади 1583 кв.м не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

В заключении экспертом указано, что кадастровый план на земельный участок <данные изъяты>, площадью 300 кв.м от 16 декабря 2004 г. (т.1 л.д. 116-118) был составлен для оформления выкупа данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Указанный в кадастровом плане регистрационный номер в ОГКУ № 1046-3-1999 от 24.08.1999 г соответствует регистрационному номеру в ОГКУ, указанному в кадастровом плане на земельный участок с <данные изъяты>, являющемся приложением к договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> Калугиным В.В. от 18 сентября 1999 г. Земельный <данные изъяты>, площадью 300 кв.м, по юго-восточной границе (по точкам из плана: 32-66) примыкает к земельному участку №96, принадлежащему Калугину В.В. (т.3 л.д. 16-17).

Решением Солнечногорского городского суда от 1 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-2514/17 было установлено, что в расположении кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, относительного фактических границ земельного <данные изъяты> с <данные изъяты> (фактические границы данного земельного участка установлены на местности более 15 лет и споров со смежными земельными участками не имеется, согласно межевому плану, составленному Герасиной М.С.), была допущена реестровая ошибка. На основании указанного решения суда, сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> площадью 300 кв.м в части пересечения с земельным участком <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, были аннулированы (т.1 л.д. 39-40).

В заключении эксперта на схеме 2 изображен земельный участок <данные изъяты> с изображением аннулированных границ, в результате чего площадь участка уменьшилась с 300 кв.м до 81 кв.м (т.3 л.д. 18).

Экспертом указано, что в отношении земельного участка с <данные изъяты> в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Таким образом, вопреки доводам ООО ТФ «Анар», материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок муниципальной собственности <данные изъяты> площадью 300 кв.м, был сформирован для оформления его выкупа, как участок, примыкающий к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему Калугину В.В., однако сведения о его границах были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой (смещение на северо-восток в сторону смежного земельного участка <данные изъяты>, на расстояние от 19.52 м. до 19.81 м), что повлекло отсутствие его фактического местонахождения в ЕГРН на момент формирования земельного участка ответчика.

Также экспертами установлено, что земельный участок <данные изъяты> формировался в фактических границах земельного участка <данные изъяты> Калугина В.В. для его последующего выкупа.

Экспертами были исследованы снимки местности с портала GoogleEarthPro в районе расположения спорных участков за период с 19 октября 2005 г. по 7 июля 2021 г., согласно которым установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты>, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, за указанный период времени на местности отсутствовали; фактические границы земельного участка <данные изъяты> Калугина В.В. существовали на местности как минимум с 19 мая 2005 г. и своей конфигурации, за указанный период времени, земельный участок не менял; фактические границы земельного участка <данные изъяты> ООО ТФ «Анар», были сформированы на местности в период с 12 мая 2010 г. по 29 марта 2014 г.

Экспертами установлено, что на момент формирования фактических границ земельного участка <данные изъяты> ООО ТФ «Анар» в указанный период фактические границы земельного участка <данные изъяты> Калугина В.В. уже были сформированы на местности как минимум с 19 октября 2005 г.

Также экспертами установлено, что земельный участок <данные изъяты> ООО ТФ «Анар» был образован в результате объединения (решение от 07.02.2018 т.1.л.д.80) двух земельных участков:

<данные изъяты> площадью 4901 кв. м, принадлежащий на праве аренды ЗАО ТФ «Анар» на основании договора аренды №2021 от 07.09.2010 (т.1 л.д.247-252) и переданный в собственность по постановлению №7558 от 23.11.2012 (т.1 л.д.233) и договору купли-продажи №201пп от 05.12.2012 (т.1 л.д.234-236). Согласно кадастрового паспорта от 06.09.2010 (т.1 л.д.251-252), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости о земельном участке <данные изъяты> площадью 4901 кв. м. – 06.09.2010;

<данные изъяты> площадью 5980 кв. м, принадлежащий на праве аренды ЗАО ТФ «Анар» на основании договора аренды №2088 от 25.02.2011 (т.1 л.д.63-74) и переданный в собственность по постановлению №7557 от 23.11.2012 (т.1 л.д.174) и договору купли-продажи №200пп от 05.12.2012. (т.1 л.д.175-177). Расположение данного земельного участка на кадастровой карте, утверждено постановлением администрации №3365 от 01.12.2010 (т.1 л.д.61-62).

Согласно договора аренды земельного участка № 2088 от 25.02.2011 (т.1 л.д.63-69), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован, поставлен кадастровый учет и предоставлен в аренду ЗАО ТФ «Анар» с видом разрешенного использования – для благоустройства прилегающей территории, что подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2011 (т.1 л.д. 70-72).

В материалах дела представлена копия межевого дела на земельный участок <данные изъяты> (т.1 л.д.128-150), в составе которого представлен межевой план от 11.04.2018 (т.1 л.д.129-149) по образованию границ земельного участка <данные изъяты> площадью 10881 кв.м. (5980+4901), путем объединения кадастровых границ земельных участков <данные изъяты>, площадью 5980 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4901 кв. м. (сняты с учета 19.07.2018).

Экспертами указано, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> ООО ТФ «Анар», вычисленная по результатам геодезических работ, с учетом условной границы в части расположения кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, составляет 11303кв.м, что не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, правоустанавливающими землеотводным документам (10 881 кв.м.) и больше ее на 422 кв.м.

Заключением экспертов на основании снимков также установлено, что на момент постановки земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на государственный кадастровый учёт (в 2010-2011 гг.) уже существовали ограждения смежных земельных участков <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Калугина В.В. (включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0070612:296 (т.3 л.дю. 34).

На основании проведенных исследований экспертами установлено, что причинами несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (объединившего участки <данные изъяты> и <данные изъяты>) являются по северо-западной и юго-западной границам, со стороны Юбилейного проезда и Новосходненского шоссе - установление ограждений не в соответствии с границами, сведения о которых содержались в ЕГРН; по юго-восточной и северо-восточным границам, со стороны земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> - установление ограждений не в соответствии с границами, сведения о которых содержались в ЕГРН; со стороны земельного участка <данные изъяты> Калугина В.В. и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> – реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО ТФ «Анар» об отсутствии в сведениях о его земельном участке реестровой ошибки, опровергаются заключением проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, основаниям не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка и его площади, исключив из описания местоположения его границ земельный участок в области пересечения с фактическими границами ранее сформированного с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вошедшего в фактические границы земельного участка истца, в соответствии с таблицей 6 заключения экспертов ООО «ЭЛСИ».

Исключение данной площади земельного участка из реестра восстановит право истца Калугина В.В. на его выкуп с учетом длительного фактического землепользования.

Для формирования границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом разработаны варианты.

Вариант №1 предусматривает установление границ земельного участка <данные изъяты> Калугина В.В. площадью 1561 кв.м исходя из фактического ограждения, с отступлением от его площади по документам (1209 кв.м).

Вариант №2 предусматривает установление границ земельного участка <данные изъяты> Калугина В.В. в соответствии с площадью по документам и с учетом его фактического расположения, за исключением зафасадной части (рис.7 Приложения.).

Судебная коллегия по изложенным выше основаниям не находит оснований для установления границ земельного участка истца площадью 1561 кв.м исходя из фактического ограждения, с отступлением от его площади по документам, учитывая, что Калугин В.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен права ставить вопрос об увеличении площади своего земельного участка в порядке перераспределения.

Таким образом, границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1209 кв.м, должны быть установлены в соответствии с вариантом №2 таблица № 10 заключения экспертизы ООО «ЭЛСИ».

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070612:139 общей площадью 81 кв.м решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку заключением экспертизы подтвержден факт изначального формировании границ данного участка с реестровой ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. отменить в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади, исключив из описания местоположения его границ земельный участок в области пересечения в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1209 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со следующими координатами характерных точек (вариант №2 таблица № 10 заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ»):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТФ «Анар» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи