Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 (2-2416/2017;) ~ М-2714/2017 от 15.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Седневой Т.А.,

ответчиков Куланина Е.В., Армейского С.В., Еремича А.А., Богачева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Куланину Евгению Владимировичу, Армейскому Сергею Владимировичу, Еремичу Андрею Анатольевичу, Богачеву Сергею Михайловичу, Васильеву Дмитрию Валерьевичу, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с иском к Куланину Евгению Владимировичу, Армейскому Сергею Владимировичу, Богачеву Сергею Михайловичу, Васильеву Дмитрию Валерьевичу, Еремичу Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований иска указало, что Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено уголовное дело в отношении бывших сотрудников Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН России по Рязанской области) Богачева С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Армейского С.В., Еремича А.А., Куланина Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Васильева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором от 05 ноября 2015 года подсудимые были признаны виновными в совершении указанных преступлений, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Приговором суда установлено, что совместными умышленными действиями Богачева С.М., Армейского С.В., Еремича А.А. Куланина Е.В., направленными на превышение должностных полномочий, связанными с незаконным применением физической силы, были причинены телесные повреждения К, Б и Ж

Умышленными действиями Васильева Д.В. были причинены телесные повреждения, одно из которых расценено, как тяжкий вред здоровью, Ш

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших по делу Б, Ж, К, Ш о компенсации морального вреда, причиненного им совершенным осужденными в их отношении преступлением. Компенсация морального вреда взыскана с Министерства финансовой РФ за счет средств казны Российской Федерации: в пользу Б, Ж, К – по 30 000 рублей каждому, в пользу Ш - в размере 300 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2016 г.

На основании вступившего в законную силу приговора суда выданы исполнительные листы в пользу взыскателей Б, Ж, К, Ш, направленные ими в Минфин России для исполнения в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин России исполнил приговор суда в части взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда потерпевшим. Потерпевшим (взыскателям) были перечислены денежные средства в установленном приговором размере: 30 000 рублей - Б, Ж, К, каждому соответственно, Ш в размере 300 000 рублей.

Поскольку вред, причиненный Б, Ж, К, Ш в результате незаконных действий при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками УФСКН России по Рязанской области, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ Минфином России за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Минфин России в интересах Российской Федерации имеет право регрессного (обратного) требования к ответчикам Армейскому С.В., Богачеву С.М., Васильеву Д.В., Еремичу А.А., Куланину Е.В. в размере выплаченного возмещения вреда.

Ссылаясь на п. 3 ст. 323, ст.ст. 1080, 1081, ГК РФ, просит взыскать солидарно с Армейского Сергея Владимировича, Богачева Сергея Михайловича, Васильева Дмитрия Валерьевича, Еремича Андрея Анатольевича, Куланина Евгения Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>.

Определением суда от 07.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Рязанской области

В судебном заседании представитель истца Седнева Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куланин Е.В., Армейский С.В. и Еремич А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. С исковыми требованиями в части солидарного взыскания не согласны. Просили суд рассчитать размер их доли согласно степени их вины в совершенном деянии. Полагали, что они трое и Богачев С.М. должны возместить истцу 1/4 доли каждый от 90 000 рублей – суммы, которая была выплачена Ж, Б и К, так как только они пострадали от их действий и действий Богачева С.М., что установлено приговором суда. Сумму ущерба в размере 300 000 рублей, возмещенного истцом Ш, не признали, так как не причиняли Ш вреда. Приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью Ш причинен действиями Васильева Д.В., который и должен возместить вред Минфину РФ.

Ответчик Богачев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он в полной мере возместил моральный вред всем потерпевшим в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Выплатил по 20 000 рублей К, Б, Ж В дальнейшем он совместно с Куланиным Е.В. Еремичем А.А. и Армейским С.В. выплатил еще по 100 000 рублей К, Б, Ж Таким образом он выплатил в счет компенсации морального вреда потерпевшим 135 000 рублей. К вреду, причиненному Ш, он отношения не имеет. Просил освободить его от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, солидарную ответственность по возмещению истцу материального ущерба возложить на Армейского С.В., Еремича А.А., Куланина Е.В. и Васильева Д.В.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Третье лицо УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали возможным исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав представителя истца, ответчиков Куланина Е.В., Армейского С.В., Еремича А.А., Богачева С.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.11.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесен приговор в отношении бывших сотрудников Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН России по Рязанской области) Богачева С.М., Армейского С.В., Еремича А.А., Куланина Е.В., Васильева Д.В.

Богачев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Армейский С.В., Еремич А.А., Куланин Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Васильев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Всем осужденным назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Б, Ж, К, Ш к Министерству финансов Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска потерпевших при рассмотрении уголовного дела суд учел, что в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Богачев А.М. выплатил по 20 000 рублей К, Б и Ж

Богачев С.М., Армейский С.В., Еремич А.А. и Куланин Е.В. совместно выплатили К, Б и Ж еще по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Также на завершающей стадии судебного процесса подсудимые предлагали потерпевшему Ш получить от них в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, из которых 400 000 рублей принадлежали Васильеву Д.В., еще 100 000 рублей принадлежали Богачеву С.М., Армейскому С.В., Еремичу А.А. и Куланину Е.В., однако потерпевший отказался принять от них эти деньги, мотивируя тем, что вред, причиненный ему действиями должностных лиц, ему должно компенсировать государство, а получать какую-либо компенсацию от подсудимых он не желает.

С учетом того, что компенсацию морального вреда в размере по 120 000 рублей потерпевшие К, Б и Ж уже получили от подсудимых, взысканию с Минфина РФ в пользу каждого из них подлежит по 30 000 рублей.

Приговором суда постановлено взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б, Ж, К компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 30000 рублей каждому, в пользу Ш – в размере 300 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2016 г.

На основании вступившего в законную силу приговора суда выданы исполнительные листы в пользу взыскателей Б, Ж, К, Ш, направленные ими в Минфин России для исполнения в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Минфин России исполнил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.11.2015 г. в части взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда потерпевшим. Потерпевшим (взыскателям) были перечислены денежные средства в установленном приговором размере 30 000 рублей Б, Ж, К, каждому, Ш в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 22 августа 2016 г. №; от 22 августа 2016 г. №; от 22 августа 2016 г. №; от 12 мая 2016 г. №.

После перечисления денежных средств на счета взыскателей, на основании п. 12 «Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденных приказом Минфина России от 08.04.2003 г. №, исполнительные листы были возвращены Минфином России в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). Данная позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 г.

В соответствии нормативными положениями статьи 1069 и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами указанных органов, а также органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие вред, приобретают право регрессного требования в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции Федерального закона до 2011 года, так и в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, конкретизирующей основания такой ответственности, но не исключающей ее.

Пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, в том числе, если незаконное действие было совершено до даты вступления в силу указанной нормы (что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 903-О).

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты. В рассматриваемом случае право требования у Министерства финансов РФ не могло возникнуть ранее момента выплаты –12.05.2016 г. и 22.08.2016 г.

Поскольку вред, причиненный потерпевшим Б, Ж, К, Ш в результате незаконных действий сотрудников УФСКН России по Рязанской области Куланина Е.В., Армейского С.В., Еремича А.А., Богачева С.М., Васильева Д.В. возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу выплаченной компенсации морального вреда, причиненного вследствие преступных действий ответчиков потерпевшим Б, К, Ж, Ш

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя степень фактического участия осужденных в преступлении и степень их вины в причинении потерпевшим физических и нравственных страданий, суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда.

Приговором суда установлено, что Богачев С.М., Армейский С.В., Еремич А.А., Куланин Е.В. и Васильев Д.В., будучи сотрудниками УФСКН России по Рязанской области, обладая правами и обязанностями, предоставленными им Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом президента РФ от 28.07.2004 г. №976, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, их должностными инструкциями, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность сотрудников ФСКН России, выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти, то есть являлись должностными лицами.

Помимо функций представителя власти Богачев С.М., Армейский С.В., Еремич А.А. и Васильев Д.В. в соответствии с их должностными инструкциями были наделены также и организационно-распорядительными полномочиями: Богачев С.М. - в отношении старших оперуполномоченных по особо важным делам, старших оперуполномоченных и оперуполномоченных 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Рязанской области; Армейский С.В. и Еремич А.А. – в отношении старших оперуполномоченных и оперуполномоченных 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Рязанской области; Васильев Д.В. – в отношении участников вверенной ему оперативно-боевой группы.

11.11.2011 г. в городе <адрес> оперативная группа УФСКН России по Рязанской области в составе заместителя руководителя 2 отдела оперативной службы оперативной службы С.М. Богачева, старших оперуполномоченных по особо важным делам того же отдела С.В. Армейского, А.А. Еремича, оперуполномоченного того же отдела Е.В. Куланина осуществляла оперативно-розыскные мероприятия. Старшим группы был С.М. Богачев.

Для оказания содействия в задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в <адрес> находилась группа сотрудников отдела специального назначения УФСКН России по Рязанской области. Старшим группы был Д.В. Васильев.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре от 05.11.2015 г., незаконно был произведен насильственный захват и удержание с применением физической силы потерпевших К, Б,. Ж, Ш

Совместными умышленными действиями Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В. и Куланина Е.В., направленными на превышение должностных полномочий, связанного с незаконным применением физической силы, специальных средств - электрошокеров, были причинены телесные повреждения потерпевшим:

К, Б - не являющиеся опасными для жизни, относящиеся к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека;

Ж - не являющиеся опасными для жизни, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

Умышленными действиями Васильева Д.В. потерпевшему Ш были причинены телесные повреждения, из которых

- кровоподтёки, ссадины и субконъюнктивальные кровоизлияния, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившеие вреда здоровью человека,

- рана подбородка и закрытый перелом 7-го ребра по передней подмышечной линии слева без смещения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека,

- тупая травма правой верхней конечности, включающая в себя обширный кровоподтек от уровня нижней трети плеча до уровня средней трети предплечья и закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимые Богачев С.М., Еремич А.А., Армейский С.В. и Куланин Е.В. совершали противоправные, в том числе насильственные действия, в отношении потерпевших К, Б,. Ж на протяжении длительного времени. Хотя их действия и не привели к наступлению тяжких последствий, однако были сопряжены с жестоким, бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.

В отличие от них подсудимый Васильев Д.В. применял насилие к потерпевшему Ш на протяжении всего лишь нескольких минут, однако именно в результате его действий потерпевшему Ш был причинен тяжкий вред здоровью.

Одновременно судом установлено, что Богачев С.М., Армейский С.В. и Еремич А.А., осуществив незаконное задержание потерпевших, воспользовались их уязвимым беззащитным положением, подвергли их жестокому, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, после чего с целью избежать ответственности за содеянное, оправдать незаконное применение к ним насилия, предприняли меры к составлению в отношении потерпевших несоответствующих действительности административных материалов о том, что потерпевшие якобы совершили неповиновение их законным требованиям, в связи с чем, к ним и была применена физическая сила. С этой целью доставили К, Б, Ш в Управление ФСКН России по Рязанской области, где в отношении каждого из задержанных были составлены протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст.3 Римской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно ст.5 Конвенции каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45 Конституции РФ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.14); имеет право задерживать лиц подозреваемых в совершении преступления (п.1 ч.2 ст.14), лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях (п.5 ч.2 ст.14).

Богачев С.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Еремич А.А., Армейский С.В. и Куланин Е.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а также с применением специальных средств.

Васильев Д.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить равную степень фактического участия и равную степень вины ответчиков Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В. и Куланина Е.В. в совершении в отношении потерпевших К, Б,. Ж противозаконных действий, связанных с незаконным применением физической силы, незаконным задержанием, ограничением свободы их передвижения, причинением им телесных повреждений, незаконным привлечением к административной ответственности, неправомерным завладением автомобилем К

В связи с чем, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, выплаченная Минфином РФ потерпевшим К, Б,. Ж, подлежит взысканию с Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В. и Куланина Е.В. по 1/4 доли с каждого, то есть по 22 500 рублей с каждого.

В отношении потерпевшего Ш незаконные действия, связанные с незаконным задержанием и составлением протокола о привлечении к административной ответственности, совершены Богачевым С.М., Еремичем А.А., Армейским С.В.. Степень их участия и степень вины расценивается судом, как равная.

В отношении потерпевшего Ш незаконные действия, связанные с причинением телесных повреждений, одно из которых расценено, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, совершены Васильевым Д.В.

Оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшего Ш, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который на момент причинения ему вреда являлся начальником ОВО МО МВД России «Михайловский», суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного действиями Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В., в размере 60 000 рублей, доли возмещения каждого по 1/3 доли, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей подлежит взысканию с Васильева Д.В.

В связи с чем, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в порядке регресса расходы, понесенные казной Российской Федерации в результате их виновных действий: с Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В. по 42 500 рублей с каждого (22 500 руб. + 20 000 руб.), с Куланина Е.В. – 22 500 рублей, с Васильева Д.В. – 240 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Куланину Евгению Владимировичу, Армейскому Сергею Владимировичу, Еремичу Андрею Анатольевичу, Богачеву Сергею Михайловичу, Васильеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Куланина Евгения Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Армейского Сергея Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Еремича Андрея Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Богачева Сергея Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильева Дмитрия Валерьевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

Получатель - <данные изъяты>.

Взыскать с Богачева Сергея Михайловича, Армейского Сергея Владимировича, Еремича Андрея Анатольевича, Куланина Евгения Владимировича, Васильева Дмитрия Валерьевича, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья: