Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13348/2016 от 12.05.2016

Судья: Дмитриенко В.М.              дело № 33-13348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Медзелец Д.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы Мироновой И. Г. и Миронова В. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Мироновой О. Б., Климовой О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А. С., к Мироновой И. Г., Миронову В. Н. о разделе наследственного имущества

Заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Климовой О.П. и Мироновой О.Б., – Чистовой Н.А., представителя Миронова В.Н. и Мироновой И.Г. – Шкуратова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Миронова О.Б., Климова О.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к Мироновой И.Г., Миронову В.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> умер Миронов С.В.

Его наследниками по закону первой очереди в равных долях являются родители – Миронова И.Г. и Миронов В.Н., супруга Миронова О.Б. и несовершеннолетняя дочь Миронова А.С., <данные изъяты> года рождения.

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Мелешиной О.В. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

После смерти наследодателя – Миронова С.В. открылось наследственное имущество, а именно:

- 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР МО;

- гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, но право собственности наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из указанного наследственного имущества автомобилем и гаражным боксом пользуются ответчики, квартирой – истцы.

В указанной квартире также 1/30 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу Мироновой О.Б., для которой указанная квартира является единственным местом жительства, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Климовой О. П. (матери несовершеннолетней Мироновой А.С.), для Мироновой А.С. указанная квартира также является единственным местом жительства.

Также на момент смерти у Миронова С.В. имелся долг перед Климовой О.П. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Мироновой А.С. в размере 119612,25 руб. По мнению истца, указанный долг подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам.

Также, в период брака Миронова С.В. с Мироновой О.Б., был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. с <данные изъяты>

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, выплаты по кредиту производились из совместных денежных средств, в том числе самим Мироновым С.В., что подтверждается его подписями на квитанциях. Таким образом, задолженность по кредитному договору на момент смерти Миронова С.В. является совместным долгом супругов, 1/2 доля в котором является долгом Миронова С.В. и подлежит включению в состав наследственной массы.

Совместное пользование наследниками наследственным имуществом невозможно, для истцов квартира по адресу: <данные изъяты>, является единственным местом жительства, а ответчики никогда не владели и не пользовались этой квартирой, истец Миронова О. Б. совместно с наследодателем владела долей в указанной квартире.

Просили суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Миронова С.В., умершего <данные изъяты>., в виде гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>; произвести раздел наследственного имущества после смерти МироноваС.В., умершего <данные изъяты> следующим образом:

- выделить Мироновой О.Б. 1/4 долю от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> имеющейся у нее 1/4 от 9/30 наследственной доле; а всего Мироновой О.Б. будет принадлежать 1/2 от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- выделить несовершеннолетней Мироновой А.С. 1/4 долю от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> имеющейся у нее 1/4 от 9/30 наследственной доле; а всего Мироновой А.С. будет принадлежать 1/2 от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- выделить Мироновой И.Г. и Миронову В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому;

Взыскать с Мироновой И.Г. и Миронова В.Н. в пользу Климовой О.П. по 1/4 доле задолженности Миронова С.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Мироновой А.С., в сумме 29903,06 руб. с каждого;

Признать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> совместным долгом супругов Миронова С.В. и Мироновой О.Б. и включить в состав наследства после смерти Миронова С.В., умершего <данные изъяты>, 1/2 долю задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Климовой О.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования в части задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Мироновой А.С. не оспаривал. В части требований о разделе наследственного имущества возражал, пояснив, что передача истцам в счет наследственного имущества долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчикам, возможно только с предварительной соразмерной компенсацией и с согласия ответчиков. Так как стоимость автомашины и гаража меньше стоимости долей ответчиков в квартире, предложенная истцами компенсация не является соразмерной. Так как у Мироновой О.Б. имеется супружеская 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, указанный автомобиль не может быть передан ответчикам в порядке раздела наследственного имущества. Гаражный бокс <данные изъяты> не входит в состав наследственного имущества, так как 01.02.2014г. Миронов С.В. передал право собственности на указанный гаражный бокс Миронову В.Н. Дополнительно пояснил, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства из кредитного договора являются совместным долгом Мироновой О.Б. и Миронова С.В., денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. То обстоятельство, что Миронов С.В. осуществлял выплаты по кредитному договору, может свидетельствовать лишь о том, что ему было известно о наличии данного кредита. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части раздела наследственного имущества и в части включения в состав наследственного имущества 1/2 доли задолженности по кредитному договору отказать.

Представитель третьего лица - ПГСК «Нива» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино Громова Л.Е., не возражал против удовлетворения исковых требований Мироновой О.Б., Климовой О.П., поскольку они заявлены в интересах несовершеннолетней Мироновой А.С.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Включить в состав наследственной массы после смерти Миронова С.В., умершего <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Миронова С.В., умершего <данные изъяты>.

Выделить Мироновой О.Б.1/4 долю от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> имеющейся у нее 1/4 от 9/30 наследственной доле; а всего Мироновой О.Б. будет принадлежать 1/2 от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Выделить Мироновой А.С. 1/4 долю от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> имеющейся у нее 1/4 от 9/30 наследственной доле; а всего Мироновой А.С. будет принадлежать 1/2 от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Выделить Мироновой И.Г. и Миронову В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и гаражный бокс <данные изъяты> (предыдущий номер - 228) в <данные изъяты> в <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому.

Взыскать с Мироновой И.Г. в пользу Климовой О.П. 1/4 долю задолженности Миронова С.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Мироновой А.С. в размере 29903,06 рублей.

Взыскать с Миронова В.Н. в пользу Климовой О.П. 1/4 долю задолженности Миронова С.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Мироновой А.С. в размере 29903,06 рублей.

Признать обязательства в размере 155 498, 50 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> совместным долгом супругов Миронова С.В. и Мироновой О.Б.

Включить в состав наследственной массы после смерти Миронова С.В., умершего <данные изъяты>, 1/2 долю задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному Мироновой О.Б. с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в размере 77748,65 рублей.

Взыскать с Мироновой О.Б. в пользу Мироновой И.Г. компенсацию за несоразмерность выделяемого наследственного имущества в размере 34629 рублей 44 копейки.

Взыскать с Мироновой О.Б. в пользу Миронова В.Н. компенсацию за несоразмерность выделяемого наследственного имущества в размере 34629 рублей 44 копейки.

Взыскать с Мироновой А.С. в пользу Мироновой И.Г. компенсацию за несоразмерность выделяемого наследственного имущества в размере 53 386 рублей 19 копеек.

Взыскать с Мироновой А.С. в пользу Миронова В.Н. компенсацию за несоразмерность выделяемого наследственного имущества в размере 53 386 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Миронова И.Г., Миронов В.Н. просят вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Миронов С.В.

После смерти наследодателя – Миронова С.В. открылось наследственное имущество, а именно:

- 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящего на учете в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР МО;

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Климовой О. П. к Миронову С. В. о разделе совместно нажитого имущества в натуре, вступившего в законную силу, суд постановил: признать за Мироновым С. В. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ; право собственности Климовой О. П. на 1\2 долю гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – прекратить; в удовлетворении исковых требований Климовой О. П. к Миронову С. В. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>- отказать.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди в равных долях к имуществу умершего Миронова С.В. являются: родители – Миронова И. Г. и Миронов В. Н. (ответчики), супруга Миронова О. Б. и несовершеннолетняя дочь Миронова А. С., <данные изъяты> года рождения.

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Мелешиной О.В. с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Миронова С.В. усматривается, что 24.07.2015г. нотариусом Мелешиной О.В. выданы следующие свидетельства:

- Мироновой О.Б. на 1/4 от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на 1/4 от 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР МО, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из указанного автомобиля.

- Мироновой А.С. на 1/4 от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на 1/4 от 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭП ОГИБДД УВД по Щелковскому МР МО.

Право собственности Мироновой О.Б. и Мироновой А.С. на указанные доли в указанной квартире зарегистрированы в органах государственной регистрации 12.08.2015г. и 31.07.2015г. соответственно.

Ответчики Миронова И.Г., Миронов В.Н. свидетельства о праве на наследство не получали.

Рассматривая требования истцов о включении имущества в виде гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты>» в <данные изъяты> в состав наследственной массы, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, наследодателем при жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ответу <данные изъяты>» на судебный запрос от 05.12.2015г. в настоящее время данный гаражный бокс имеет порядковый <данные изъяты> (ранее имел <данные изъяты>). С 01.02.2014г. указанный гаражный бокс принадлежит Миронову В.Н. на основании сделки купли-продажи от 01.02.2014г. между Мироновым С.В. и Мироновым В.Н.

В судебном заседании 10.12.2015г. председатель <данные изъяты> Сумков Э.Л. пояснил суду, что договоренность между Мироновым С.В. и Мироновым В.Н. о продаже гаража была устная.

Документы, свидетельствующие о волеизъявлении Миронова С.В. на передачу права собственности на гаражный бокс Миронову В.Н. (заявление о передаче гаражного бокса, заявление об исключении из членов <данные изъяты> в связи с продажей гаражного бокса) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцами представлена подлинная квитанция, выданная <данные изъяты> Миронову С.В. 12.04.2014г. о получении от него денежных средств на сумму 1070 рублей на оплату электроэнергии за гаражный бокс <данные изъяты> согласно показаниям электросчетчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что Миронов С.В. при жизни не распорядился своим правом на указанный гаражный бокс, пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Миронова С.В., умершего <данные изъяты>, при этом доли всех наследников в указанном имуществе будут составлять по 1/4 доле за каждым.

Рассматривая требования истцов в части раздела наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в состав наследства входит жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, раздел которой в натуре невозможен, и которая является единственным местом жительства истцов Мироновой О.Б. и несовершеннолетней Мироновой А.С., проживавших в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения, следовательно, истцы имеют перед ответчиками, не являющимися собственниками данного жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе наследственного имущества, выделив истцам к имеющейся у них у каждой ? доле от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доле от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а всего каждому из истцов будет принадлежать по ? доле от 9/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между тем, ответчикам суд посчитал необходимым выделить автомобиль марки <данные изъяты> и гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому, так как ответчики пользуются указанным имуществом, ответчик Миронов В.Н. имеет право управления транспортным средством.

Рассматривая требования истца о включении в состав наследственной массы задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Мироновой А.С. в размере 119 612,25 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность Миронова С.В. в пользу Климовой О.П. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Мироновой А.С. по состоянию на 30.11.2014г. составила 119612,25 руб.

Указанная задолженность входит в состав наследства, обязанности по ее уплате возлагаются на троих наследников (Миронову О.Б., Миронову И.Б. и Миронова В.Н. за исключением самой несовершеннолетней Мироновой А.С.) по 1/4 доле на каждого.

Поскольку ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности, а требования заявлены Климовой О.П. только к Мироновой И.Г. и Миронову В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу Климовой О.П. по 29903,06 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о признании задолженности по кредитному договору совместным долгов супругов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Миронов С.В. и Миронова О.Б. состояли в зарегистрированном барке с <данные изъяты>

В период брака, <данные изъяты> Мироновой О.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 17.12.2012г. с <данные изъяты> на сумму 282 651 руб.

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, выплаты по кредиту производились из совместных денежных средств, в том числе самим Мироновым С.В., что подтверждается его подписями на квитанциях.

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляла 155497, 30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств принятия каждым из супругов обязательств по возврату долга исходя из личных интересов, и презумпции согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд правомерно признал обязательства, принятые Мироновой О.Б. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> Мироновой О.Б. с <данные изъяты> совместными долгами супругов.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент смерти Миронова С.В. составляет 155 497, 50 рублей, признана судом совместным долгом супругов, 1/2 доля в котором в размере 77 748, 65 рублей является долгом Миронова С.В., в связи с чем, подлежит включению в состав наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи