Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2014 от 08.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Шереметьевой С.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Воробьева Ю.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.В., Ефанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу. В обоснование исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьев Ю.В. заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил Воробьеву Ю.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру, денежные средства были предоставлены ответчику 24.12.2007 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 24.12.2012 года.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст., ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласно статье 4 Кредитного договора.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, 01.04.2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 11.04.2013 года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Также, в данном уведомлении, руководствуясь ст., ст.450, п.2, ст.811, п.2, ст.819 и положениями раздела 5 кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 11.04.2013 года.

Таким образом, 11.04.2013 года кредитный договор был расторгнут.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2007 года, был заключен договор поручительства № от 24.12.2007 года с Ефановым В.В..

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст.3 Договоров поручительства).

В соответствии с п.5.1 договора поручительства, и, в соответствии со ст.367 ГК РФ, договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст., ст.322, 363 ГК РФ, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Задолженность ответчиков на 15.04.2013 года составила сумму в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 20 копеек; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Все пени снижены истцом до 50% от суммы задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и плате за кредит до подачи искового заявления.

Просит взыскать с Воробьева Ю.В. и Ефанова В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2013 года, было установлено, что в Отделе ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области имеется запись за №1099 от 28.07.2010 года акта о смерти Ефанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

Павловским городским судом в рамках данного гражданского дела были приняты меры к установлению правопреемников умершего ответчика Ефанова В.В., в связи с чем, в адрес нотариусов Павловского района были высланы запросы для определения круга наследников, принявших наследство после смерти Ефанова В.В.

Как следует из ответов нотариуса Дорошенко Т.Ю. за №251 от 18.10.2013 года, нотариуса Иванова В.Е. за №213 от 21.10.2013 года, нотариуса Романовой Т.В. за №843 от 23.10.2013 года, нотариуса Большаковой В.П. за №453 от 18.10.2013 года, наследственное дело к имуществу Ефанова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ими не заводилось.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказался от заявленных исковых требований к Ефанову В.В., в связи с его смертью.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 года принят отказ истца от данной части исковых требований.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.02.2014 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены частично. С Воробьева Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2007 года по состоянию на 15.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате - <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

На основании заявления Воробьева Ю.В., заочное решение Павловского городского суда от 18.02.2014 года было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела после отмены заочного решения от ответчика Воробьева Ю.В. поступило встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование заявленных требований указано следующее:

В 2007 году к Воробьеву Ю.В. обратилась Р.З.А. с просьбой оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей на его имя, с условием, что кредит она в последствии будет выплачивать сама. Выступить поручителем по данному кредиту согласился Ефанов В.В. согласился. Когда Воробьев Ю.В. соглашался на оформление данного кредитного договора, он находился в сильном алкогольном опьянении, так как до этого он несколько дней пил вместе с Ефановым В.В., поэтому не мог воспринимать данную договоренность с Р.З.А. со всей серьезностью и ответственностью в силу своего состояния.

Так же по данному кредиту выступить поручителем согласился

Ефанов В.В.

Таким образом, в отделении банка «Пробизнесбанк» был оформлен кредит на имя Воробьева Ю.В. После получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он передал указанную сумму Р.З.А. В день получения кредита он также находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям, чем и воспользовалась Р.З.А.

В 2012 году ему пришло уведомление о задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, после чего он сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны Р.З.А., которая воспользовалась его состоянием.

Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства дела, орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях Р.З.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, поскольку Р.З.А. нет в живых, так же не представилось возможным опросить по факту проводимой проверки поручителя Ефанова В.В., так же в связи с его смертью.

Таким образом, в настоящее время на Воробьеве Ю.В. числится кредит с большой задолженностью, однако, данными денежными средствами, полученными посредством кредита он не пользовался, а подтвердить этого в настоящее время не кому.

Просит признать кредитный договор № от 24 декабря 2007 года, заключенный между Воробьевым Ю.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воробьева Ю.В.- Шереметьева С.А. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Воробьева Ю.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит признать кредитный договор № от 24 декабря 2007 года, заключенный между Воробьевым Ю.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Воробьев Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шереметьевой С.А., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, иск Воробьева Ю.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось выше, ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу. Воробьев Ю.В. с данным заявлением не согласился и обратился в суд со встречным исковым требованием о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование заявленных требований он ссылается на то обстоятельство, что данная сделка была совершена им по просьбе Р.З.А. в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Однако, по мнению суда, обстоятельства, указанные Воробьевым Ю.В., в обоснование заявленных требований надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Воробьева Ю.В. о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого договора) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сами по себе обстоятельства злоупотребления ответчиком (истцом по встречному иску) Воробьевым Ю.В. алкогольными напитками, не подтверждают юридически значимых обстоятельств о его состоянии в момент заключения оспариваемого договора, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, соответственно для признания договора недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева Ю.В. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2007 года, ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» предоставил Воробьеву Ю.В.кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру, денежные средства были предоставлены ответчику 24.12.2007 года. Таким образом, срок кредитного договора истекает 24.12.2012 года.

Таким образом, банк выполнил, принятые на себя, по кредитному договору № от 24.12.2007 года, обязательства.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, 01.04.2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 11.04.2013 года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Также, в данном уведомлении, руководствуясь ст., ст.450, п.2, ст.811, п.2, ст.819 и положениями раздела 5 кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 11.04.2013 года. Таким образом, 11.04.2013 года кредитный договор был расторгнут.

По состоянию на 15.04.2013 года сумма задолженности по кредитному договору № от 24.12.2007 года составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 20 копеек; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Данный расчет задолженности, предоставленный банком, не оспорен ответчиком, доказательств неправильности данного расчета задолженности не представлено. С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 раздела 5 кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного условия, указанного в кредитном договоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик неоднократно нарушал, принятые на себя по кредитному договору, обязательства. Как указывалось выше, в своем уведомлении, руководствуясь ст., ст.450, п.2, ст.811, п.2, ст.819 и положениями раздела 5 кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 11.04.2013 года. Таким образом, 11.04.2013 года кредитный договор был расторгнут.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 статьи 4 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору включают в себя пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 15.04.2013 года в общей сумме <данные изъяты> рубль 13 копеек (<данные изъяты> рублей 20 копеек + <данные изъяты> рублей 93 копейки = <данные изъяты> рубль 13 копеек).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, учитывая положения указанной нормы в части соразмерности последствиям нарушения обязательства, суммы основного долга.

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубль 13 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, может быть уменьшена до <данные изъяты> рублей 57 копеек.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 13 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине также подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2007 года по состоянию на 15.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате - <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева Ю.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                      И.А.Минеева