Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2016 ~ М-569/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                    9 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гриньковой Н.В.

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда Загоруйко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО10, Рожковой ФИО11 и Рожковой ФИО12 к Рожкову ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Рожкова ФИО14 к Рожковой ФИО15, Рожковой ФИО16 и Рожковой ФИО17 о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Рожкова ФИО18, Рожкова ФИО19 и Рожкова ФИО20 обратились в суд с иском к Рожкову ФИО21 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. В обосновании иска указывается, что Рожкова О.В., Рожкова Т.С. и Рожкова Е.С. являются долевыми собственниками <адрес> этом право собственности на данную квартиру к Рожковой О.В. перешло от Рожкова С.А. при разделе имущества произведенного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Брак Рожковой О.В. и Рожкова С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что ответчик собственности в данной квартире не имеет и престал быть членом семьи собственников жилого помещения он продолжает проживать в данной квартире имея в то же время в собственности другое жилое помещение. Истцы как собственники жилого помещения полагают, что с расторжением брака Рожковой О.В. и ответчика у последнего утрачено право пользования данным жилым помещением и по этому просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить ответчика из данного жилого помещения.

В судебном заседании истица Рожкова О.В. и её представитель Бубнова А.Д. иск поддержали.

Ответчик Рожков С.А. и его представитель Широбакин А.В. в судебном заседании с иском не согласились и в свою очередь Рожков С.А. обратился со встречным иском к Рожковой О. В., Рожковой Т. С. и Рожковой Е. С. о признании права собственности долю в размере <данные изъяты> части данной квартиры, пояснив свои требования тем, что по утверждению истца данный раздел имущества, в результате, которого к истице отошло право собственности на принадлежащую Рожкову С.А. долю в спорной квартире не преследовал цели фактических изменений в правах Рожкова С.А. на данную квартиру. Фактически между истцом и ответчиком имелась договоренность, что на момент наличия долговых обязательств Рожкова С.А. пред кредиторами они переоформляют право собственности в данной квартире на истицу, а в последующем истица переоформляет на ответчика его долю в данной квартире добровольно. Так как на сегодняшний день истица отказывается произвести оформление его права собственности истец полагает, что защита его права должна осуществляться путем обращения с иском о признании данного права собственности в исковом порядке. Соответственно по мнению истца. С признанием права собственности за истцом на долю в данной квартире отпадает основание для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Истец Рожкова О.В. и её представитель в судебном заседании встречный иск полагают необоснованным, а требования данного иска надуманными по тому, что ни каких дополнительных договоренностей между истцом и ответчиком при разделе имущества в судебном производстве и о последующем переоформлении прав на данную квартиру ни когда не было достигнуто.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Рожкова Т. С. и Рожкова Е. С. от участия в судебном разбирательстве отказались.

выслушав явившиеся стороны по делу, заслушав заключение прокурора полгавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным, изучив представленные доказательства по делу, проанализировав доводы участников процесса с представленными доказательствами в совокупности суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении первоначального иска и к необходимости отказа во встречных требованиях.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленных в судебное заседание документов – представляющих собой свидетельства о государственной регистрации права собственности спорная <адрес> по ул.им.Циолковского Волгограда является объектом права собственности Рожковой О.В., Рожковой Е.С. и Рожковой Т.С. Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № Рожков С.А. утратил право собственности на данное имущество в процессе раздела имущества между супругами ФИО1 и ФИО4, закрепленного указанным решением суда (л.д.<данные изъяты>).

В настоящее время Рожковой О.В. и Рожкова С.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ответчика Рожкова С.А. и с учетом указанных обстоятельств наступили последствия предусмотренные ч.2 ст.31 ЖК РФ в силу которых ответчик Рожков С.А. признается утратившим право пользования спорной квартирой, принадлежащей истице как её бывший член семьи. При этом судом проверены те обстоятельства которые перечислены в указанной норме в следствии которых отношения пользования данным имуществом могут быть сохранены за бывшим членом семьи собственника и в ходе чего не установлено наличие каких либо договоренностей достигнутых сторонами, в силу которых истица брала бы на себя обязательства по дальнейшему предоставлению своего имущества в пользование ответчику после разрыва брачных отношений. Материальное положение ответчика и наличие у него в собственности квартиры по адресу <адрес> данного города не создает для истицы обязанности по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Учитывая изложенное ответчик подлежит признанию утратившим право пользование спорной квартирой с одновременным выселением из данной квартиры.

Встречные требования истца по признании за ним права собственности на долю в спорной квартире не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Перечисленные в ст.218 ГК РФ основания не заявляются истом в качестве оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом во встречном иске в обоснование требований заявляется, что раздел имущества между ним и Рожковой О.В. имел исключительно целью причинение препятствий для своих возможных кредиторов, чтобы лишить их возможностей получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. То есть основанием для соответственно вредоносных последствий Однако указанные обстоятельства не были подтверждены другой стороной по иску и не нашли объективного подтверждения в виде доказательств, а кроме того по данным основаниям иск не подлежит государственной защите. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Соответственно суд не усматривает оснований для признания права истца по встречном иску на имущество, на которое он уже утратив своё право в силу судебного решения Ворошиловского районного суда Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. дело № не оспоренного сторонами в установленном порядке.

Доводы Рожкова С.А., что после перехода права на данную квартиру от Рожкова С.А. к Рожковой О.В. фактически данное имущество не передавалось и не принималось истцом, а сам ответчик пользовался указанным имуществом в прежнем порядке, суд расценивает как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего дела

В соответствии ос ст.38 СК РФ «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом поскольку ст.38 СК РФ предусматривает возможность раздела общего имущества с одновременным сохранением брачных отношений суд не усматривает, что при подобном разделе имущества представляющего собой жилое помещение являющееся местом совместного жительства супругов, утративший право собственности супруг не обязательно при этом должен отказаться от пользования имуществом если продолжает вести общее хозяйство с собственником данного имущества. Именно это следует из пояснений Рожковой О.В, которая сообщила суду, что после раздела имущества они продолжали сохранять с ответчиком семейные отношения и он пользовался данной квартирой на правах члена её семьи в плоть до прекращения их брака ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожковой ФИО22, Рожковой ФИО23 и Рожковой ФИО24 к Рожкову ФИО25 о признании Рожкова ФИО26 утратившим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Рожкова ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> по ул.им.Циолковского Волгограда и выселить Рожкова ФИО28 из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Рожкову ФИО32 в иске к Рожковой ФИО29, Рожковой ФИО30 и Рожковой ФИО31 о признании права собственности на долю в <адрес> по ул.им.Циолковского Волгограда отказать

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:                 Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2016 года

Судья:                         Рыков Д.Ю.