Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2010 ~ М-1222/2010 от 06.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Смагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саяны-Лизинг» к Фроловой Татьяне Сергеевне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

            истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Фроловой Т.С. о сносе самовольной постройки – нежилого здания, частично возведенного ответчиком на земельном участке площадью 234 кв.м., расположенном по адресу: ..., ... ...

            Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года ему принадлежит земельный участок площадью 234 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен расположенный по адресу: ..., .... Право собственности на него зарегистрировано Дата обезличена года. На данном земельном участке расположено нежилое здание магазина, также находящееся в собственности истца. На соседнем (смежном) земельном участке по ... ... расположенное нежилое здание, принадлежащее ответчику. Расстояние между зданиями составляет несколько метров, из которых один метр принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик самовольно, без согласования с истцом, без получения разрешительных документов, выстроила между зданиями еще одну постройку, которое непосредственно примыкает к стене здания магазина, принадлежащего истцу. Строительство этой постройки существенно нарушает право истца на использование принадлежащего ему здания, не давая возможность осуществлять обслуживание и ремонт стены, к которой ответчик пристроила свое здание. Истец не намерен подобным образом распоряжаться принадлежащим ему участком, передавая даже его часть, расположенную под нежилым здание Фроловой, в ее владение. Истец намерен использовать принадлежащий ему земельный участок для целей, в которых он предоставлен.

            В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин неявки своевременно не представил.

Истец ФИО5 было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено истцом. Истец иного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки представителя истца не сообщил.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролова Т.С. и ее представитель по устному заявлению ФИО4 иск не признали, пояснили, что у ответчика имеется разрешение на реконструкцию здания, акт ввода в эксплуатацию. Признаков самовольной постройки нет. Здание расположено на принадлежащем ответчику земельном участке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 234 кв.м., кадастровый Номер обезличен и нежилого здания»магазин», общей площадью 308 кв.м., расположенных по адресу: ..., ... ...  на основании договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания от Дата обезличена года. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Дата обезличена года л.д. 5-6).

Истец считает, что собственник смежного земельного участка и соответственно соседнего здания по ... ... в ... Фролова Т.С. осуществила самовольную постройку, при этом возвела пристрой к ранее существовавшему в ее собственности зданию с занятием части участка, принадлежащего истцу. Поэтому истец требовал сноса самовольной постройки.

Исследовав представленные сторонами документы, суд считает, что строение, находящееся в собственности ответчика – гражданина Фроловой Татьяны Сергеевны, признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса, даже частичного, не имеется.

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года гр-ка Фролова Т.С. приобрела в собственность здание-кафе с тамбуром, с отмоткой, находящееся по ... в .... В настоящее время данному зданию присвоен адрес: ..., ...

Дата обезличена года Фроловой Т.С. Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации ... было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ  Номер обезличен, в соответствии с которым ей разрешалось произвести реконструкцию здания магазина на основании проектной документации, составленной МУП ППАПБ.

Из строительного паспорта с проектом переоборудования следует, что он составлен МУП «ППАПБ» в отношении нежилого здания по ... ... в ... для заказчика Фроловой Т.С., предусматривает возведение пристройки к существующему зданию л.д.41-46).

Из акта приемки законченного строительством объекта от Дата обезличена года следует, что он утвержден приказом архитектора ... по результатам реконструкции Фроловой Т.С. нежилого здания по ... ... в ... с увеличением площади здания л.д. 15).

Согласно выписке из приказа главного архитектора ... Номер обезличен от Дата обезличена года, данным должностным лицом утвержден акт приемки в эксплуатацию здания магазина по ... ... общей площадью 195,9 кв.м., застройщик – Фролова Т.С. л.д. 16).

На здание составлена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от Дата обезличена года л.д.26-31), в соответствии с которой здание по ... ... имеет общую площадь 195,9 кв.м., увеличилось за счет возведения погрузо-разгрузочного здания, площадью 39,3 кв.м. (№ 7).

Государственная регистрация права собственности Фроловой Т.С. в отношении реконструированного здания произведена Дата обезличена года на основании акта приемки законченного строительством объекта от Дата обезличена года и приказа главного архитектора ... Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 25, 32).

На основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года Фролова Т.С. также приобрела право собственности на земельный участок, площадью 584 кв.м. по ... ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество с  Дата обезличена года л.д.17-18, 24, 33). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер Номер обезличен

Таким образом, ответчик представила суду все документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на земельный участок по ... расположенное на нем здание, реконструированное на основании полученного разрешения и принятое в эксплуатацию.

На истце лежала процессуальная обязанность доказать, что строение, принадлежащее ответчице, находится на принадлежащем истцу земельном участке или что его реконструкция производилась уже после ввода здания в эксплуатацию.

Таких доказательств суду стороной истца представлено не было. По ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, однако от ее оплаты истец уклонился, вследствие чего заключение экспертизы суду представлено не было.

Судом в адрес истца направлялось извещение о необходимости произвести оплату услуг привлеченного эксперта, который не является экспертной организацией, извещение было вручено представителю истца лично, установлен срок для оплаты работы эксперта до Дата обезличена года. Истец предупрежден о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам

 Однако ни в указанный срок, ни позднее, работы эксперта оплачены не были, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Данные действия истца суд расценивает как уклонение от своих процессуальных обязанностей, что не должно нарушать права и законные интересы ответчика, так как бремя доказывания признаков самовольной постройки здания, принадлежащего ответчику, лежало на истце. Он от его исполнения уклонился.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что здание, принадлежащее Фроловой Т.С., находится какой-либо частью на земельном участке, принадлежащем ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            в удовлетворении исковых требований ООО «Саяны-Лизинг» к Фроловой Татьяне Сергеевне о сносе самовольной постройки – нежилого здания, частично возведенного ответчиком на земельном участке площадью 234 кв.м., расположенном по адресу: ..., ... ... – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

Изготовлено 25 августа 2010 года