Решение по делу № 2-1128/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Григорьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 марта 2015г. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил Григорьеву кредит в размере 883 053 руб. 27 коп. на срок до 05 марта 2022г. под 25 % годовых; кредитный договор заключен путем присоединения на основании заявления Григорьева. Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако, систематически нарушал обязательства по договору. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13 ноября 2019г. составляет 2 497 541 руб., из которых: просроченная ссуда – 862 816 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 957 313 руб. 36 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 145 256 руб. 94 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 416 384 руб. 64 коп.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 115 769 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с Григорьева задолженность в размере 2 497 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 687 руб. 71 коп.

Представитель истца Бояров А.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что у него в Банке два кредитных договора, которые до июля 2014 г. погашались им своевременно; в июле 2014 г. с его сыном Игнатом произошел несчастный случай и сын попал в реанимацию, в связи с чем он и прекратил оплачивать кредиты. 12 марта 2015 г. на основании заявления о реструктуризации им заключен кредитный договор с Банком. Считает, что исходя из графика платежей его задолженность по основному долгу - 744 983 руб. 26 коп., по процентам - 469 951 руб. 77 коп. Просит суд применить срок исковой давности, а также уменьшить размер основного долга до 744 983 руб. 26 коп.; уменьшить размер просроченных процентов до 469 951 руб. 77 коп.; все штрафы и неустойки отменить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключен-ным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № стороны <дата>г. заключили в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2,3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки. При этом представленная ответчику информация позволила ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. При этом, из подписанного Григорьевым кредитного предложения (заявления-анкеты) следует, что он при оформлении кредитного договора ознакомлен с Условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» и согласен на заключение договора на данных условиях, какие-либо возражения от него не поступило.

Принадлежность подписи в заявлении-анкете от 16 февраля 2015г., собственноручное заполнение анкеты, достоверность внесенных в анкету сведений, Григорьев не оспаривает. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 883 053 руб. 27 коп.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № процентная ставка по кредиту – 25 % годовых; количество платежей – 84; размер ежемесячного платежа – 22 263 руб. 35 коп. Ответственность заемщика предусмотрена в п. 12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; в случае не обеспечения Заемщиком наличия денежных средств на Картсчете Заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить Заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Заемщика. Указанный штраф уплачивается Заемщиком в Дату списания денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Григорьев обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк 12 ноября 2019г. направил Григорьеву уведомление № о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 13 ноября 2019г. составляет 2 497 541 руб., из которых: просроченная ссуда – 862 816 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 957 313 руб. 36 коп.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 145 256 руб. 94 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 416 384 руб. 64 коп.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 115 769 руб. 68 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным обязательствам в указанный банком период, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за пределами срока исковой давности, составляющего три года относительно каждого просроченного платежа.

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

    Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

    В пункте 10 постановления № 43 (в редакции от 07 февраля 2017г.) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов дела следует, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период с 12 марта 2015г. по 05 апреля 2017г., поэтому в пользу Банка подлежат взысканию платежи за период с 05 мая 2017г. по день взыскания задолженности, по 13 ноября 2019г., в размере 282 954 руб. 55 коп.

    Суд отмечает, что исходя из принципа добросовестности и разумности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, подлежащие уплате согласно расчету Банка проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма подлежащих уплате просроченных процентов по иску составляет 407 209 руб. 30 коп. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

    Ответственность заемщика предусмотрена в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита № и предусматривает взыскание с заемщика 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, в случае не обеспечения Заемщиком наличия денежных средств на Картсчете Заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить Заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Заемщика.

    По расчету истца размер неустоек составляет: штрафная неустойка по просроченной ссуде – 145 256 руб. 94 коп.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 416 384 руб. 64 коп.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 115 769 руб. 68 коп.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    По п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    При вынесении решения судом принимаются во внимание обстоятельства, вызвавшие прекращение платежей по кредитному договору, указанные ответчиком, это болезнь сына Игната, нахождение в реанимации, вследствие чего у ответчика и возникла просрочка платежей по кредиту. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустоек: штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просроченной ссуде в размере 36 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 104 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 57 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 887 163 руб. 85 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 12 071 руб. 64 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 071 руб. 64 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Григорьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Сергея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 года по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 887 163 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг- 282954 руб. 55 коп., просроченные проценты- 407209 руб. 30 коп., неустойка по просроченной ссуде- 36000 руб., неустойка по просроченным процентам -104 000 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 57000 руб.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12071 руб. 64 коп., всего 899 235 (восемьсот девяносто девять тысяч двести тридцать пять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья         Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение суда принято 11.09. 2020г.

Судья         Михайличенко К.А.