Решение по делу № 2-26/2016 (2-1367/2015;) ~ М-1099/2015 от 14.09.2015

Дело №//2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клинова А.А., при секретаре Разумных О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебушкина А.С. к Дубову В.А. о взыскании денежных средству, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что в сентябре 2014 года он обратился к ответчику с просьбой о ремонте его автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», а именно выполнить ремонт двигателя данного автомобиля. Осмотрев его автомобиль ответчик согласился выполнить ремонт двигателя, который оценил в 30000 рублей. На предложение ответчика он согласился, оставил автомобиль ответчику и уехал. Через некоторое время ответчик позвонил ему и сказал, что двигатель не подлежит ремонту и нуждается в замене, пояснил, что его знакомый продает аналогичный двигатель за 56000 рублей и предложил его приобрести. Он согласился на предложение ответчика, после чего тот продолжил ремонт. После ремонта он приехал забрать свой автомобиль, передал ответчику денежные средства в размере 86000 рублей. Проехав на автомобиле около 50 км. Двигатель автомобиля заглох, после чего он был вынужден эвакуировать автомобиль к себе домой. После произошедшего в мае 2015 года он обратился в ООО «ЧитаАвто» с просьбой о ремонте двигателя автомобиля, при осмотре специалистом данной организации выяснилось, что двигатель автомобиля восстановлению не подлежит и нуждается в замене.

Считает, что ответчик произвел некачественный ремонт двигателя его автомобиля, в связи с чем по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на ремонт автомобиля в размере 86000 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в <адрес> в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 3320 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он знал, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем осуществляющим работы по ремонту автомобилей, после выполнения ответчиком работы ответчик уведомил его о необходимости произведения дополнительных работ, связанных с заменой деталей двигателя и проверкой электрической части двигателя. Забрав автомобиль он проехал на нем около 50 км., при этом режим работы двигателя рекомендованный ответчиком не нарушал. После того, как двигатель заглох, он неоднократно принимал меры по самостоятельному запуску двигателя автомобиля, возил автомобиль <адрес> для проверки его электрической части. Положительных результатов проведенная работа не дала, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «ЧитаАвто».

Представители истца Шемелин А.С. и Чепченко Ю.С. доводы истца поддержали, просили требования удовлетворить, считая их обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля истца и установлены причины его неисправностей, выразившиеся в некачественно проведенном ремонте двигателя.

Ответчик Дубов В.А. требования истца не признал, суду пояснил, что действительно в сентябре 2014 года к нему с просьбой о произведении ремонта двигателя обратился истец. Истец приехал к нему на своем автомобиле, который был на ходу, но двигатель работал некорректно. Он проверил уровень масла в двигателе, установил, что масло в двигателе отсутствует. Он сообщил истцу, что сможет проверить двигатель за плату, истец согласился и оставил автомобиль ему для произведения ремонта двигателя. За проверку и установление причин неисправности двигателя он взял с истца 5000 рублей. Установив неисправности он сообщил истцу по телефону о необходимости замены деталей двигателя, сказал, что его знакомый продает бывший в употреблении аналогичной марки двигатель за 56000 рублей и предложил его приобрести, на что истец дал свое согласие, а также согласился с тем, что его услуги по ремонту двигателя будут стоить дополнительно 25000 рублей. Приобретя двигатель он произвел его разборку, а также разборку двигателя истца, после чего из существующих работоспособных деталей обоих двигатель собрал один. Производя работы по ремонту автомобиля истца он обнаружил, что электронный насос двигателя истца работает некорректно, после чего заменил его на механический насос, кроме того им были выявлены неисправности в электрической части двигателя автомобиля. Поскольку он не является специалистом в этой области, он не стал производить ремонт данной части двигателя. Заведя двигатель и проверив его работоспособность, он сообщил истцу об окончании работ. Истец приехал с женой и ФИО7 При этом он завел двигатель и показал истцу его работоспособность, пояснил о необходимости замены механического насоса на электрический и проверки электрической части двигателя автомобиля. Двигатель работал, но с недостатками, поскольку истцу необходимо было проверить его электрическую часть, а также заменить насос с механического на электрический. Также он объяснил истцу, что при такой работе двигателя автомобиля без проведения необходимых работ его нельзя долго эксплуатировать, истец это понял, после чего забрал, автомобиль и уехал, после этого истец несколько раз звонил ему, сказал, что двигатель заглох и не заводится, он предложил ему пригнать автомобиль снова, но тот отказался. Также затем истец говорил ему, что самостоятельно занимался ремонтом двигателя автомобиля. Считает, что неисправности послужившие к дальнейшей замене двигателя возникли не по его вине, а по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Представитель ответчика также требования истца не признал, суду пояснил, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в поломке двигателя истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком в устной форме договора возмездного оказания услуг ответчик обязался произвести ремонт двигателя автомобиля истца с использованием своих комплектующих, а истец обязался оплатить оказанные услуги, а также произвести оплату комплектующих к двигателю. По окончанию произведения работ ответчик передал истцу результат работы, а также сообщил истцу информацию, касающуюся эксплуатации автомобиля, а также необходимости произведения дополнительных работ по ремонту частей двигателя автомобиля, не являвшихся предметом договора. Истец принял результат работ с указанной информацией и оплатил работы произведенные ответчиком. В этот же день истцом обнаружены недостатки произведенной работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра и устранения возможных недостатков работы, однако истец отказался от этого предложения, после чего самостоятельно предпринимал меры по ремонту двигателя автомобиля, его запуску. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями самого истца, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В обоснование требований истцом представлены дефектовочный акт, составленный 28.05.2015 специалистом ООО «Читаавто» по результатам осмотра двигателя автомобиля, а также заключение эксперта № 055/16 содержащего выводы о причинах поломки двигателя.

Согласно Акта от 28.05.2015 предварительная дефектовка двигателя выявила низкую компрессию в цилиндрах: цилиндр № 1 – 21 кг/кв.см., цилиндр № 2 – 9 кг/кв.см., цилиндр № 3 – 10 кг/кв.см., цилиндр № 4 – 10,5 кг/кв.см. Указанная заводом изготовителем требуемая минимальная компрессия составляет– 25-30 кг/кв.см.

При снятии головки блока цилиндров была выявлена причина низкой компрессии: крупные задиры и эллипс на рабочей поверхности2-го и 3-го цилиндров, видимые трещины головки блока цилиндров № 2 и № 3 указывающие на ранее перегретый двигатель, поршень цилиндра № 2 установлен меньшего размера, что повлекло большую выработку и задиры рабочей поверхности цилиндра. Топливный насос высокого давления был установлен механический, заводом изготовителем предусматривается установка электронного ТНВД.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что исходя из недостатков двигателя выявленных при оформлении дефектовочного акта неисправностей двигателя на которые бы указывало проведение некачественного ремонта двигателя нет, двигатель был перегрет, это может произойти из-за нехватки охлаждающей жидкости в системе охлаждения, либо могла подняться температура от того что был закрыт радиатор, также причиной этому может быть плохая протяжка гаек головки блока цилиндров. о установлено когда Дубов производил ремонт после этого передал автомобиль Глебушкину, Дубов поменял. установка разных насосов насос высокого давления с электронного на механический не может являться причиной выявленных неисправностей. Обнаруженные неисправности также не могут являться следствием кратковременной эксплуатации автомобиля. При указанных в акте показаниях компрессии в цилиндрах двигатель не сможет запуститься в работу и автомобиль проехать более 30 километров не сможет.

Согласно данным заключения эксперта, поведенные исследования позволяют сделать вывод, что исследуемый двигатель в неисправном состоянии. Имеются характерные признаки перегрева ДВС. Перегрев двигателя - двигатель работал на завышенной температуре более 20ти минут. Последствия перегрева ДВС может быть искривление плоскости головки блока цилиндров или образование трещины в ГБЦ, что может привести к вылетанию клапанного гнезда. Возможно прогорание прокладки ГБЦ. Возможно разрушение межкольцевых перегородок на поршнях.. Причинами перегрева ДВС могут быть: недостаточное количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, малая эффективность воздушного охлаждения радиатора радиатора, нарушения в работе термостата, неправильная регулировка системы зажигания или впрыска, длительная работа двигателя в нерасчетных режимах, прогар выпускного клапана. Выявлены следующие повреждения: на стенках цилиндров имеется нагар; при осмотре головки блока установлено, что форкамера 4-го цилиндра имеет трещины, имеется трещина между выпускными клапанами 4 -го цилиндра, форкамера 3-го цилиндра имеет трещины, имеется трещина между выпускными клапанами 3 -го цилиндра, форкамера 2-го цилиндра имеет трещины, форкамера 1-го цилиндра имеет трещины, имеется трещина между выпускными клапанами 1 -го цилиндра. Поверхность головки блока деформирована. Данные повреждения характерны для перегрева ДВС.

Таким образом, анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные при осмотре двигателя причины его неисправности являются следствием нарушений условий эксплуатации автомобиля, что является виной самого истца как его собственника и прямо не свидетельствует о недостатках произведенных ответчиком работ, а так же не указывает на недостатки комплектующих, используемых ответчиком при выполнении определенных договором работ. При таких обстоятельствах требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебушкина А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2016.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016.

Судья Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.