Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 (2-2895/2015;) ~ М-2454/2015 от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Сивковой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Е.Т. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сивкова Е.Т. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № на сумму 345185 рублей 46 копеек на срок 84 месяца с уплатой 36,5 %. В соответствие с п. 2.2.6 кредитного соглашения при погашении кредита через терминалы самообслуживания банка с нее взимался платеж за внесение денежных средств на ТБС в размере 50 рублей за каждый платеж. В соответствие с п. 2.2.7 кредитного соглашения при погашении кредита через кассу банка с нее взималась комиссия за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей за каждый платеж. Всего в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС ею уплачено 950 рублей. Полагает, что установление данной комиссии является незаконным возложением на заемщика -потребителя расходов, связанных с осуществлением банком совей деятельности. Кроме того, п. 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрена плата за оказание консультационных услуг с сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 27614 рублей 84 копейки. Во исполнение указанного условия ею произведен перевод банку платежа по договору страхования за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 27614 рублей 84 копейки. Считает, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и ущемляет права потребителя. Кроме того, ей не было представлено право выбора страховщика, без оформления договора страхования с ней не был бы заключен кредитный договор, о чем ей было прямо сообщено. Одновременно с кредитным соглашением ей был выдан заранее изготовленный полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, ответчиком претензия удовлетворена не была. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части, обязывающей заемщика уплатить расходы на страхование и компенсацию страховой премии, комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, взыскать с ответчика ее пользу денежные средства в счет уплаченной страховой премии в размере 27614 рублей 84 копейки, комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в размере 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6896 рублей, неустойку в размере 27614 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Сивкова Е.Т. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении заявленных Сивковой Е.Т. требований по тем основаниям, что кредитный договор между Сивковой Е.Т. и банком заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлялась исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора, истец был согласен со всеми условиями, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств, истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что не согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 27614 рублей 84 копейки, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, однако банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца до вступления решения суда в законную силу. Доказательств причинения банком морального вреда истцу не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белолипецкая Н.П., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала на рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО) и Сивковой Е.Т. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 345185 рублей 46 копеек на 84 месяца под 36,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между Белолипецкой Н.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен договор поручительства, согласно которого Белолипецкая Н.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Сивковой Е.Т. всех ее обязательств перед кредитором, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

По условиям кредитного соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.1) возврат кредита заемщиком производится путем ежемесячного внесения на свой текущий банковский счет денежных средств, не позднее даты погашения кредита, в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Условиями п. 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет для погашения кредита через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж.

Кроме того, условиями кредитного соглашения предусмотрена комиссия за зачисление банком денежных средства на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей (п. 2.2.7).

Во исполнение условий кредитного соглашения Сивковой Е.Т. произведена оплата комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет для погашения кредита через терминалы самообслуживания банка в размере 950 рублей (50 рублей х 19 платежей).

Факт оплаты комиссий в заявленном Сивковой Е.Т. размере подтверждается представленными истцом квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет для погашения кредита через терминалы самообслуживания банка в целях погашения кредита, ущемляют права заемщика Сивковой Е.Т., как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет для погашения кредита через терминалы самообслуживания банка в целях погашения кредита является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, уплаченная истцом сумму в размере 950 рублей за внесение денежных средств на текущий банковский счет для погашения кредита через терминалы самообслуживания банка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

Истцом заявлен период с 18 декабря 2012 г. по 15 ноября 2015 г.

Таким образом размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2012 г. по 31 мая 2015 г. (884 дня):

950 х 8,25%/360х884=192 рубля 45 копеек.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет:

с 01.06.2015- 10,89 %

с 15.06.2015 - 10,81 %

с 15.07.2015 - 9,89 %

с 17.08.2015 - 9,75 %

с 15.09.2015 - 9,21 %

с 15.10.2015 - 9,02 %

с 17.11.2015 – 9 %

Таким образом, за период с 01 июня 2015 г. по 15 ноября 2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 43 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета:

950 х 14 дней (01.06.2015 г.-14.06.2015 г.) х10,89%/360=4,02

950 х 30 дней (15.06.2015 г.-14.07.2015 г.) х10,81%/360=8,56

950 х 33 дней (15.07.2015 г.-16.08.2015 г.) х9,89%/360=8,61

950 х 29 дней (17.08.2015 г.-14.09.2015 г.) х9,75%/360=7,46

950 х 30 дней (15.09.2015 г.-14.10.2015 г.) х9,21%/360=7,29

950 х 32 дня (15.10.2015 г.-15.11.2015 г.) х9,02%/360=7,62

А всего 236 рублей 01 копейка (192,45+43,56).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 1686 рублей 01 копейка (950+ 236,01+500)/ 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 843 рубля, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления и претензии 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей) + 300 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию платы за страхование, взыскании страховой премии в размере 27614 рублей 84 копейки суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего:

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Согласно п. 3 заявления на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Сивковой Е.Т. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления на получения кредита следует, что Сивкова Е.Т. дала согласие на заключение договора страхования и выбирала страховую компанию ЗАО «МКАКС»

Указанное заявление, а также страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора (<адрес>).

Как следует из п. 8 заявления, Сивкова Е.Т. выразила несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «МАКС» заключил с истцом договор личного страхования, выдав ДД.ММ.ГГГГ полис страхования № <адрес>001626 от несчастных случаев и болезней сроком на 84 месяца, по условиям которого страховая премия за весь срок страхования составляет 24162 рубля 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «МАКС» заключил с поручителем Белолипецкой Н.П. договор личного страхования, выдав ДД.ММ.ГГГГ полис страхования № <адрес>001627 от несчастных случаев и болезней сроком на 12 месяцев, по условиям которого страховая премия за весь срок страхования составляет 3451 рубль 86 копеек.

Согласно подтверждения о переводе платежа- страховой премии, сумма страховой премии в размере 27614 рублей 84 копейки уплачена Банку, перечислившему ее страховой компании.

При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением им страховой премии за заемщика, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, дав толкование кредитному соглашению, заявлению на получение кредита и полисам страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязывающей заемщика уплачивать страховую премию и взыскании страховой премии, поскольку истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной ею организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу сумму страховой премии в размере 27614 рублей 84 копейки, в то время как согласно полиса страхования страховая премия, уплаченная истцом составила24162 рубля 98 копеек.

Рассматривая требования Сивковой Е.Т. о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 27614 рублей 84 копейки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку, согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика не является тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сивковой Е.Т. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сивковой Е.Т. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части взимания комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Сивковой Е.Т. комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей 01 копейку (двести тридцать шесть рублей одну копейку), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 843 рубля (восемьсот сорок три рубля), расходы по составлению иска и претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.