Решение по делу № 12-270/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Филюшиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витязева В.А. на постановление № № заместителя начальника ОП № 8 по ООП УМВД России по г.Иркутску Вычужина И.В. от 11.04.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Витязева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2016г. заместителем начальника ОП № 8 по ООП УМВД России по г.Иркутску Вычужиным И.В. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Витязева В.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Витязев В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его необоснованными и незаконным.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно постановлению № № от 11.04.2016г. по делу об административном правонарушении, Витязев В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства в определение время суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по делу, в полном объеме не исполнено.

Административная ответственность, установленная ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Данные требования закона не исполнены.

В обжалуемом постановлении указано, что Витязев В.А. 04.04.2016г. в 00-25 час. по адресу: <адрес>, нарушил обязанность, предусмотренную ФЗ-64 от 06.04.2011г., а именно, не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства в определенное время суток.

Вместе с тем, указанные факты не подтверждены объективно, доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка письменным объяснениям Витязева В.А., согласно которым он пояснил, что в то время и тот день находился дома с супругой, в виду позднего времени суток, спал. Звонков в дверь не слышал.

Допрошенная в качестве свидетеля КМА суду показала, что она проживает совместно с Витязевым В.А. по адресу: г. <адрес>. 04.04.16г. они совместно с Витязевым и детьми находились дома. Это была ночь с воскресенья на понедельник, и поскольку дети обучаются в № школе, им с утра необходимо было на занятия. Никто из сотрудников полиции к ним не приходил.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая, что данные показания не опровергаются какими – либо материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № заместителя начальника ОП № 8 по ООП УМВД России по г. Иркутску Вычужина И.В. от 11.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении Витязева В.А. - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев