Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-709/2021 от 16.06.2021

                                                                                                                                                                                                  № 12а-709/2021

УИД 41MS0017-01-2021-000584-67

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

                РЕШЕНИЕ

         17 августа 2021 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

       Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Сославшись на то, что мировой судья при рассмотрении дела не полно, не всесторонне, не объективно рассмотрел данное дело, поскольку в судебном заседании не были опрошены понятой и должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 каких-либо замечаний при составлении протоколов не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, везде расписывался, подписи ставить его никто не заставлял. Действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им был ошибочно указан признак опьянения, как поведение не соответствующее действительности, следует считать - поведение не соответствующее обстановке. Все действия, осуществляемые в отношении ФИО2, ими проводились в присутствии понятых, подписи которых также имеются в материалах дела, каких-либо вопросов и замечаний от них также не поступало. В судебное заседание по рассмотрению дела у мирового судьи он не смог прибыть в связи с нахождением на службе или на больничном, в настоящее время точно сказать затрудняется.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые не присутствовали, были приглашены после подписания им протоколов. Протоколы подписывал не читая, так как было позднее время, он торопился, плохо себя чувствовал, так как имеет хроническое заболевание.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 1.1, 2, 3, 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила № 475).

В соответствии с п. 6, 7, 8, 9 Правил № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании пп. «б» п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2).

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59, 60-66).

Не согласившись с данным постановлением, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе должностное лицо, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела не полно, не всесторонне, не объективно рассмотрел данное дело, поскольку в судебном заседании не были опрошены понятой и должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, были положены показания понятого ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым свидетелем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложения пройти медицинское освидетельствование, как и отказа ФИО2 от прохождения таковых он не являлся. Подписи в соответствующих протоколах им поставлены по просьбе инспектора ГИБДД, который констатировал факт отказа водителя от указанных видов освидетельствования.

Мировой судья в обжалуемом постановлении также приводит показания старшего инспектора ДПС ФИО7, который пояснил, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваем случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование участие понятых обеспечено не было, о чем свидетельствуют показания понятого ФИО6.

Таким образом, показаниям понятого ФИО6 мировой судья придал заранее установленную силу, тогда как показания инспектора ГИБДД ФИО7 отверг без достаточных на то оснований, не оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, из которых следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, были применены в присутствии понятых ФИО6, ФИО8, равно как не принял каких-либо мер к устранению выявленных им противоречий. В частности, как справедливо указывает должностное лицо в жалобе, мировым судьей не были приняты необходимые и достаточные меры к получению письменных или устных показаний второго понятого ФИО8.

Так, согласно материалам дела понятой ФИО8 неоднократно вызывался в судебное заседание путем направления судебного извещения (л.д. 20, 42). Однако, материалами дела не подтвержден факт отправления данных судебных извещений понятому ФИО8, нет почтовых реестров, отчётов об отслеживании почтового отправления, вернувшихся конвертов или уведомлений. Кроме того, в деле имеется номер телефона последнего, вместе с тем, нет сведений, о попытках известить указанное лицо о времени и месте судебного заседания посредством имеющегося номера телефона.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельством, послужившим основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный непосредственно подписью последнего.

Участие понятых, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах и анкетные данные.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не принял во внимание и не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, которые не получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии противоречий установленных при рассмотрении дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Дело возвратить мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.

Судья                                                        С.В. Лубнин