Решение по делу № 2-5302/2019 от 28.05.2019

УИД 24RS0056-01-2018-007521-93

Дело № 2-5302/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г.                                                                                                            г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 12.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Кошельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» предъявило в суд гражданский иск к Кошельскому А.В., мотивируя требования тем, что 11.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 959 572,49 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. 27.12.2018 на основании заключенного договора уступки прав, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 928 492,67 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 520i, 2014 г.в.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Кошельский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Новиковой А.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании указала, что ответчик против обращения взыскания на предмет залога не возражает, факт заключения кредитного договора не оспаривает, однако денежные средства фактически не получал, поскольку они были перечислены на расчетный счет ООО «Авторынок 777», просит снизить размер взыскиваемых пени. Кроме того, указывает, что в настоящее время предмет залога находится у третьего лица Мустафаева З.Х., ответчику после покупки не передавался.

Третьи лица Поздняк А.В., Мустафаев З.Х., Дройский С.А., представители ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2015 между ПАО «Плюс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН (далее - Договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 959 572,49 руб. под 23,9% годовых на срок 48 месяцев (Индивидуальные условия кредита).

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 31 230,8 руб. (кроме первого и последнего платежа), количество платежей 48 (Индивидуальные условия кредита).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты (Индивидуальные условия кредита).

Банк свои обязательства пред заемщиками исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – BMW 520i, VIN: №, № двигателя: №, 2014 года выпуска.

Право собственности заемщика на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 163 от 11.12.2015.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 14.12.2015.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ПАО «Плюс банк» на основании п. 12 Индивидуальных условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 429 581,76 руб., выставив и направив ему требование о досрочном возврате кредита со сроком оплаты до 02.08.2018. Однако ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 произведена замена стороны истца с ПАО «Плюс банк» на ООО «Норд стар» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.12.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 13.08.2018 образовалась задолженность в размере 928 492,67 руб., а именно: 701 158,81 руб. – сумма основного долга, 195 937,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 31 396 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суда со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить их размер до 10 000 руб.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 907 096,68 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он фактически не получал, поскольку они были перечислены на расчетный счет ООО «Авторынок 777», т.е. напрямую продавцу автомобиля, судом не принимаются, поскольку не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, факт заключения кредитного договора с истцом на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль, со слов ответчика, находится у Мустафаева З.Х. правового значения не имеют, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком и ООО «Авторынок 777», никем из сторон не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 18 485 руб. в соответствии с ценой иска без учета снижения пени, и заявленным требованием об обращении взыскания (12 485 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворить.

Взыскать с Кошельского А.В. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору №-АПН от 11.12.2015 по состоянию на 13.08.2018 в размере 907 096,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485 руб., а всего 925 581,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 520i, VIN: №, № двигателя: №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак