Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22974/2019 от 27.05.2019

Судья Слука В.А. Дело №33-22974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску ПАО «Совкомбанк» к Радченко Евгению Николаевичу и Демидовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Совкомбанк» (далее — Банк) обратился в суд с иском к Радченко Е.Н. и Демидовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что <...> между Банком и Радченко Е.Н. (далее — Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 5522388,06 рублей под 21.9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства:

Залог 1: Марка, модель: <...>, <...> выпуска, VIN: <...>;

Залог 2: <...>, <...> выпуска, VIN: <...>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 113дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <...> на <...>. Суммарная продолжительность просрочки составляет 113дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 169 351 руб.

По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 6096163,92 рублей, из них:

просроченная ссуда: 5462899,35 рублей;

просроченные проценты: 279606,53 рублей;

проценты по просроченной ссуде: 25407,31 рубля;

неустойка по ссудному договору: 296358,96 рублей;

неустойка на просроченную ссуду: 31742,77 рублей;

штраф за просроченный платеж: 0 рублей;

комиссия за смс-информирование: 149,00 рублей;

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора потребительского кредита Заемщик передал в залог банку спорные автотранспортные средства.

Также в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, был заключен договор поручительства <...> от <...> с Демидовой Галиной Николаевной (далее — Поручитель).

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> заключенный между Радченко Евгением Николаевичем и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 6096163,92 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44680,82 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,9% годовых с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель:

<...>, <...> выпуска. VIN:<...>;

<...>, <...> выпуска, VIN:<...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17октября2018года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Радченко Е.Н. и Демидовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка:

задолженность по кредитному договору в размере 6096163,92 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 44680,82 рублей,

проценты за пользования кредитом по ставке 21,9% годовых с <...> по дату вступления решения суда в законную силу

и обратил взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12марта2019года удовлетворено заявление РадченкоО.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 17октября2018года.

В апелляционной жалобе РадченкоО.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как она не была привлечена к рассмотрению дела; признать кредитный договор недействительным, поскольку не давала своего согласия на его заключение как супруга ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом4 части4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, к участию в его рассмотрении не была привлечена супруга ответчика — Радченко Олеся Александровна. В соответствии с пунктом2 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11июля2019года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена супруга ответчика РадченкоО.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Банка по доверенности ВасильевуН.В., просившую удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя РадченкоЕ.Н., РадченкоО.А. по доверенности КрисановаЮ.В., просившего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО«Совкомбанк» по следующим основаниям.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья310ГКРФ)

В соответствии со статьей819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке определенных договором.

В соответствии со статьей421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГКРФ).

Согласно части1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части1 статьи334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и Радченко Е.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 5522388.06 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортных средств.

В договоре предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиком согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть его в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий договора, заключенного сторонами.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стал залог автотранспортных средств:

автомобиль <...>, <...> выпуска. VIN:<...>;

автомобиль <...>, <...> выпуска, VIN:<...>.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, был заключен договор поручительства <...> от <...> с Демидовой Галиной Николаевной.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Радченко Е.Н. испрашиваемые денежные средства. Радченко Е.Н. в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования ПАО «Совкомбанк» о погашении образовавшейся задолженности ответчиком проигнорированы, принятые на себя обязательства последний не выполнил и задолженность не погасил, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 169351,00 рубль.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не оспариваются

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного кредитного договора.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. В качестве доказательства по делу истцом представлен расчет задолженности по договору, заключенному с Радченко Е.Н., из которого следует, что по состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком составляет 6096163,92 рубля, из них:

просроченная ссуда: 5462899,35 рублей;

просроченные проценты: 279606,53 рублей;

проценты по просроченной ссуде: 25407,31 рубля;

неустойка по ссудному договору: 296358,96 рублей;

неустойка на просроченную ссуду: 31742,77 рублей;

комиссия за смс-информирование: 149,00 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что стороной ответчика иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, а также то, что каких-либо доводов, оспаривающих представленный истцом расчет такой задолженности ответчик не приводит, судебная коллегия полагает представленный истцом расчет соответствующим условиям договоров математически верным и правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Радченко Е.Н. и Демидовой Г.Н. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 6096163,92 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых с <...> по дату вступления решения в законную силу.

6096163,92 руб. ? 317 дней / 365 дней ? 21.9% = 1159490,38 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание положения статьи334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Кроме того, судебная коллегия с учётом положений статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка произведённые по делу расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о том, что банк безосновательно перечислил часть одобренного кредита на оплату программы добровольного страхования, поскольку в соответствии с пунктом14 Индивидуальных условий «Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать».

Таким образом, довод ответчика о том, что часть одобренного кредита в размере 1822388,06 рублей была перечислена на оплату Программы добровольного страхования без его согласия и является навязанной услугой, не обоснован, что подтверждается пунктом17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Довод третьего лица — Радченко О.А. о том, что данный договор является недействительным из-за отсутствия согласия супруга на его заключение, а также о том, что заключенный договор нарушает её права как участника совместной собственности, судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно пунктам2и3 статьи35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом2 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пунктом3 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт4 статьи 253 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора потребительского кредита с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения данного договора нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом2 статьи1 и статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи422 ГКРФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судебная коллегия установила, что согласно условиям договора залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен никакими обязательствами третьих лиц, не находится под арестом, предоставляет залогодержателю следующие документы: подлинник ПТС, иные документы, подтверждающие право собственности на предмет залога. Наличие нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17октября2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19февраля2019года подлежат отмене, а исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Радченко Евгению Николаевичу и Демидовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17октября2018года — отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19февраля2019года — отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Радченко Евгению Николаевичу и Демидовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <...> <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Радченко Евгением Николаевичем.

Взыскать солидарно с Радченко Евгения Николаевича и Демидовой Галины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 6096163,92 рубля, из которых: просроченная ссуда в размере 5462899,35 рублей, просроченные проценты в размере 279606,53 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 25407,31 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 296358,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 31742,77 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149,00 рублей.

Взыскать солидарно с Радченко Евгения Николаевича и Демидовой Галины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 44680,82 рублей.

Взыскать солидарно с Радченко Евгения Николаевича и Демидовой Галины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты на пользование кредитом по ставке 21,9% годовых с <...> по дату вступления решения суда в законную силу — <...> в размере 1159490,38 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога — транспортные средства марка, модель <...>, <...> выпуска. VIN: <...>, <...>, <...> выпуска, VIN: <...>.

Председательствующий:

Судьи: