Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15365/2014 от 08.07.2014

Судья Бойко О.С. дело <данные изъяты> – 15365/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по иску ООО «Мозаика Венец» к Терехову В. Ф., ООО «ИнвестНедвижимость» о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе ООО «ИнвестНедвижимость» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «ИнвестНедвижимость» по доверенности Кубасова Н.Н., представителя Терехова В.Ф. по доверенности Кан Р.А., конкурсного управляющего ООО «Технодом» Иноземцева В.Н., конкурсного управляющего ООО «Сток Сервис» Сучкова А.С., представителя ООО «Дуэмила» и ООО «Мозаика Венец» по доверенности Березко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истей ООО «Мозаика Венец» обратился в суд с иском к ответчику Терехову В.Ф. о взыскании расходов, связанных с совместной деятельностью по договору простого товарищества, ссылаясь на то, что между ООО «Мозаика Венец» и Тереховым В.Ф. был заключен договор простого товарищества от <данные изъяты> <данные изъяты> в целях извлечения прибыли. В простое товарищество на момент его создания вошли ООО «Текнодом», ООО «Мозаика Венец», ООО «СтокСервис», ООО «Тессера», ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрастСервис», ООО «Дуэмила». Товарищи внесли вклады согласно актам приема-передачи имущества, которые являются неотъемлемой составляющей указанного Договора простого товарищества.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> № 1/10-ВС к указанному договору простого товарищества от <данные изъяты> <данные изъяты> о совместной деятельности из товарищества вышли ООО «Тессера», ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрастСервис». Действующими участниками простого товарищества остались ООО «Текнодом», ООО «Мозаика Венец» ООО «СтокСервис», ООО «Дуэмила» (п. 2 дополнительного соглашения), договор о совместной деятельности продолжил свое действие (п. 4 Дополнительного соглашения).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения №1/10-ВС к Договору о совместной деятельности были распределены доли участников в общем имуществе простого товарищества. <данные изъяты> дополнительным соглашением № 1/12-ВС-1 к Договору о совместной деятельности был присоединен новый участник – Терехов В.Ф., вклад которого оценен на сумму 80800,91 рублей, что составляет 0,25% от общей долевой собственности Товарища.

В соответствии с п. 4.1. указанного Договора участники Товарищества несут расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности, соразмерно своим вкладам в Товарищество, определенным Договором простого товарищества.

С учетом изменений, внесенных в Договор простого товарищества дополнительными соглашениями, в т.ч. дополнительным соглашением от <данные изъяты> №1/12-ВС-1, доли участников простого товарищества распределены следующим образом: ООО «Текнодом» 3,2%, (320/10000 доли); ООО «Мозаика Венец» 2,47 % (247/10000 доли); ООО «СтокСервис» 93,83% (9383/10000 доли); ООО «Дуэмила» 0,25% (25/10000 доли); Терехов В.Ф. 0,25% (25/10000 доли).

С момента заключения указанного Договора простого товарищества до момента подачи настоящего искового заявления истец самостоятельно нес расходы, связанные с совместной деятельностью по Договору простого товарищества.

С <данные изъяты> истец нес расходы по Договору <данные изъяты> на оказание охранных услуг от <данные изъяты>, Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> поставки и монтажу системы инфракрасного отопления, Договору <данные изъяты> на отпуск воды и прием сточных вод от <данные изъяты> с МУГП «Мосводоканал», Договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договору об оказании юридической помощи № <данные изъяты>ЮР от <данные изъяты>.

Во исполнение указанных договоров ООО «Мозаика Венец», являясь управляющей компанией простого товарищества, произвела ряд платежей с расчетного счета простого товарищества <данные изъяты> в КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) и с расчетного счета <данные изъяты> в ООО «РегионИнвестБанк». До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «Мозаика Венец» обратилось в суд с настоящим иском.

Тереховым В.Ф. был предъявлен встречный иск к ООО «Мозаика Венец» о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования Терехова В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «ИнвестНедвижимость» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на разрешение требований затрагивающих их права, как лица не привлеченного к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ИнвестНедвижимость», не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ от иска Терехова В.Ф., производство по встречному иску прекращено.

Определением от <данные изъяты> ООО «ИнвестНедвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по основному иску.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1046 ГК РФ Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Тереховым В.Ф. <данные изъяты> заключен Договор Простого товарищества № 300406-01. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. указанного Договора Участники объединили совместные ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли, а именно: производства и реализации изделий из агломерированного мрамора, керамогранита, стекла (стеклянная мозаика), натурального камня, оптовой торговлей керамической плиткой / л.д. 42/.

Так же, к договору простого товарищества от <данные изъяты> был заключен ряд дополнительных соглашений, в т.ч. соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым ведение общих и ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей, ведение дел Товарищей в рамках указанного договора возложено на ООО «Мозаика Венец»; соглашение от <данные изъяты> №1/12-ВС-1, которым доли участников простого товарищества распределены следующим образом: ООО «Текнодом» 3,2% (320/10000 доли; ООО «Мозаика Венец» 2.47% (247/10000 доли); ООО «СтокСервис» 93,83% (9383/10000 доли); ООО «Дуэмила» 0,25% (25/10000 доли); Терехов В.Ф. 0,25% (25/10000 доли) / л.д. 56, 61/.

Исходя из смысла и основных условий указанного договора, последний является договором простого товарищества, соответственно к исполнению указанного Договора и возникающим спорам следует применять правила установленные действующим законодательством, а именно положения ст. ст. 1041 - 1054 ГК РФ.

В соответствии с п. 4. Договора простого товарищества, дополнительным соглашениям к нему, участники Товарищества несут расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности, соразмерно своим вкладам в Товарищество, определенным в соответствии с условиями договора, а именно ООО «Текнодом» 3,2% (320/10000 доли; ООО «Мозаика Венец» 2,47% 247/10000 доли); ООО «СтокСервис» 93,83% (9383/10000 доли); ООО Дуэмила» 0,25% (25/10000 доли); Терехов В.Ф. 0,25% (25/10000 доли).

С момента заключения указанного Договора простого товарищества до момента подачи настоящего искового заявления ООО «Мозаика Венец» самостоятельно несло расходы, связанные с совместной деятельностью по Договору простого товарищества.

Истец помимо прочих расходов, с <данные изъяты> нес расходы по договору <данные изъяты> на оказание охранных услуг от <данные изъяты> г., договору <данные изъяты> от <данные изъяты> поставки и монтажу системы инфракрасного отопления, договору <данные изъяты> нa отпуск воды и прием сточных вод от <данные изъяты> с МУГП «Мосводоканал», договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., договору об оказании юридической помощи № 52/09-ЮР от <данные изъяты> (л.д.81- 84,88,106-109,118-125).

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: расходы, связанные с оплатой услуг по охране имущества товарищества, расположенного на территории товарищества, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; расходы по поставке и монтажу системы инфракрасного отопления производственного цеха, в размере <данные изъяты> 18 руб., - счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от 19.10.09, <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 100-105); расходы, связанные с пользованием коммунальными услугами подтверждаются платежными поручениями (л.д. 92-173); расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 60 000 рублей, - платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; расходы, связанные с выполнением обязательств по указанным договорам, составили <данные изъяты>, 53 руб.

Все указанные расходы совершены с расчетных счетов простого товарищества: <данные изъяты> в КБ «НАЦПРОМБАНК» и с р/с <данные изъяты> в ООО «РегионИнвестБанк».

<данные изъяты> г., ООО «Мозаика Венец» вручило Терехову В.Ф. претензию по Договору с требованием о возмещении 0,25% расходов связанных с совместной деятельностью по Договору Простого товарищества <данные изъяты> от 30.04.2006г., что по состоянию на дату вручения претензии составило сумму в размере 52 884 руб. /л.д.78-79/.

Однако, проверяя расчет задолженности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил ошибку, о чем указал представитель ответчика, указав в расчетах: 0,25% от суммы <данные изъяты>, 53 руб. составляет 12 884,92 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила указанное обстоятельство о наличии ошибки при расчете.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованной для взыскания сумму в размере 12 884,92 руб.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п. 4.1 Договора простого товарищества, в соответствии с которым участники товарищества несут расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности соразмерно своим вкладам в Товарищество, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор простого товарищества действует, сторонами не представлены документы, подтверждающие иной состав участников простого товарищества, а так же соглашений о прекращении действия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований к Терехову В.Ф. и их удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика Терехова В.Ф. об оплате указанной выше суммы, поскольку оплата произведена на счет, закрытый ранее ООО «Мозаика Венец».

Вместе с тем, исковые требования к ООО «ИнвестНедвижимость» подлежат отклонению, в связи с тем, что спорные отношения, касающиеся задолженности имели место в период с <данные изъяты> по март 2010 года, то есть до заключения между Тереховым В.Ф. и ООО «ИнвестНедвижимость» соглашения об отступном от <данные изъяты>.

Заявленные ООО «ИнвестНедвижимость», представителя Терехова В.Ф. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку требования заявлены к Терехова В.Ф. как физическому лицу, а дополнительное соглашение 1/12-ВС от <данные изъяты> к договору простого товарищества <данные изъяты> от <данные изъяты> участниками простого товарищества заключалось с гражданином Тереховым В.Ф., то есть данных о том, что в вышеуказанных правоотношениях Терехов В.Ф. участвовал как индивидуальный предприниматель судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Ходатайство ООО «ИнвестНедвижимость», представителя Терехова В.Ф. – Кан Р.А. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Мозаика Венец» о взыскании с Терехова В. Ф. расходов, связанных с совместной деятельностью по договору простого товарищества <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова В. Ф. расходы, связанные с совместной деятельностью по договору простого товарищества <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 12884 рублей 92 копейки.

Взыскать с Терехова В. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИнвестНедвижимость» о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи