Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2018 от 25.05.2018

Дело №11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                          г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Петряевой Валентины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2017 г. о рассрочке исполнения решения суда от 14.12.2016г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Петряевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Петряева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Петряевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        Определением мирового судьи от 20.12.2017 г. ответчице Петряевой В.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Воронежа от 14.12.2016г. о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» суммы задолженности по договору займа №УК-078/1401969 от 29.05.2014 года за период с 29.05.2014 по 31.08.2015г. в размере 36600,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей, а всего 32748 руб. 79 коп. на 12 месяцев с уплатой ежемесячно задолженности в равных долях, то есть в размере 2729 руб.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.03.2018г. внесены исправления в вышеуказанное определение мирового судьи от 20 декабря 2017г. а именно: в первом абзаце установочной и резолютивной частях определения вместо слов «в размере 36600,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей, а всего 32748 руб. 79 коп.» указано: «в размере 31600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей, а всего 32748 руб. 00 коп.».

        Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Петряева В.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, признав его незаконным, принять новое определение, которым будет изменена сумма погашения задолженности в размере 1000 руб. В обосновании своих требований указала, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

          Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

          Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья учел материальное положение ответчика, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, мировой судья обосновано пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с установленным размером ежемесячной выплаты, а изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░