Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2011 (2-3846/2010;) ~ М-3304/2010 от 26.07.2010

                                                                                                                                         Дело № 2- 218/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 января 2011 года                                                                                                    г.Красноярск

          Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                          Пахомовой А.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колобанова Алексея Викторовича об оспаривании действия (бездействия) Следственного отдела по Советскому району Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю,

       У С Т А Н О В И Л:

Колобанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Следственного отдела по Советскому району Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в указанный орган жалобу о предоставлении в соответствии с ФЗ РФ № 149-ФЗ «Об информации…» интересующих его сведений, которые до настоящего времени не были ему предоставлены. Полагая, что данным бездействием нарушены его права, гарантированные в том числе, ст.ст.29, 33 Конституции РФ, просит признать бездействия СО по непредоставлению в установленные законом сроки (30 дней) мотивированного ответа на его обращение; признать незаконным и необоснованным бездействие СО в части непредоставления ему информации (что нарушает его право на поиск и получение информации); обязать СО в кратчайший срок дать мотивированный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о проведении судебного заседания с его участием.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, в связи с чем просил признать незаконными действия (бездействия) Следственного отдела по Советскому району Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в части несвоевременного направления ответа на его обращение.

В судебном заседании представитель органа, чьи действия (бездействие) оспариваются, Маслов А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против предъявленных требований, указывая на законность действий Следственного отдела в отношении обращения Колобанова А.В.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> (привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

          Заявитель Колобанов А.В. содержится под стражей в <данные изъяты>. Разрешая вопрос о личном участии Колобанова А.В. в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение Колобанова А.В. с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Следственного отдела по Советскому району Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с нарушением его конституционных прав на получение информации консультативного характера, суд, полагая, что право Колобанова А.В. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело без участия Колобанова А.В., надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении, а также его письменные пояснения от 24.11.2010 года.

Суд, оценив доводы заявления, письменные пояснения заявителя, выслушав представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Колобанова А.В. не подлежащим удовлетворению.

               В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

              В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

              На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ ( в ред.Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.04.2008 №43), разработанной в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и другими федеральными законами, под органами Следственного комитета понимаются главные управления, управления и отделы центрального аппарата Следственного комитета, следственные управления по субъектам РФ и приравненные к ним специализированные, в том числе, военные, следственные управления Следственного комитета, а также следственные отделы по районам, городам и приравненные к ним специализированные, в том числе, следственные отделы Следственного комитета. Положения Инструкции распространяются в том числе, на обращения, поступившие в письменной форме посредством почтовой связи. К Основным терминам, используемым в Инструкции, а также в ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», относятся, в том числе, обращение - изложенное в письменной или устной форме предложение, заявление либо жалоба. При этом, предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых, либо критика деятельности указанных органов и должностных; жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колобанов А.В. обратился в Следственный отдел по Советскому району Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации в виде разъяснения понятия «техническая ошибка», указания норм закона, устанавливающих применение данного понятия в затрагивающих непосредственно права и свободы гражданина процессуальных документах государственных органов, и позволяющих подменять этим понятием халатное отношение работников Следственного отдела. Из документов, представленных органом, чьи действия (бездействие) оспариваются, следует, что на указанное обращение Следственным отделом Колобанову А.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного отдела ФИО4 в адрес <данные изъяты> для вручения содержащемуся в данном учреждении Колобанову А.В. направлена корреспонденция: ответ на <данные изъяты> (порядковый номер №), в доказательство чего представлена копия выписки из журнала регистрации. Колобанов А.В. обратился с заявлением в суд об оспаривании бездействия Следственного отдела по непредоставлению мотивированного ответа в рамках установленного законом срока. В ходе судебного разбирательства Колобановым А.В. были представлены письменные пояснения, а также доказательства, обосновывающие его доводы, в том числе, о поступлении ответа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Колобанов А.В. в своих пояснениях ссылается на то, что мотивированный ответ на его обращение был направлен ему значительно позже (а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из документов органа, чьи действия оспариваются), в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) Следственного отдела по несвоевременному направлению в его адрес мотивированного ответа на его обращение.

          Представитель Следственного отдела, возражая в судебном заседании против заявленных Колобановым А.В. требований, суду пояснил, что Следственный отдел осуществляет свою деятельность в соответствии с Инструкцией и ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Колобанов А.В. обратился в Следственный отдел с заявлением о разъяснении ему понятия термина «техническая ошибка». Его обращение не подпадает ни под одну из форм обращений, указанных в Инструкции и ФЗ, поскольку не является ни предложением, ни заявлением, ни жалобой. Содержащийся в обращении запрос не относится к компетенции Следственного отдела, о чем Колобанову А.В. был дан своевременный и исчерпывающий ответ. Просил в удовлетворении требований Колобанова А.В. отказать.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее. Согласно п.1. ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 29.06.2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу действующего законодательства Следственный отдел является органом, ответственным за всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан, в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание, что в компетенцию Следственного отдела входит рассмотрение обращений граждан, связанных с расследованием преступлений; направленное Колобановым А.В. в адрес Следственного отдела заявление о разъяснении понятия термина «техническая ошибка» не является обращением с позиции указанных выше Инструкции и ФЗ № 59-ФЗ; истребуемая Колобановым А.В. информация является общедоступной, не связана с расследованием уголовных преступлений, не относится к сообщениям о преступлениях (и кроме того, на данное обращение Колобанову А.В. был дан надлежаще мотивированный и своевременный ответ), суд полагает, что неполучение (также как и несвоевременное получение) данной информации не нарушило права Колобанова А.В. на поиск и получение информации, являющейся общедоступной.

Полагая при таких обстоятельствах, что оспариваемые Колобановым А.В. действия СО совершены в соответствии с законом, в рамках установленных законом полномочий, данными действиями не нарушены права и свободы Колобанова А.В., других доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями ущемлены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Колобанова А.В., в связи с чем полагает необходимым его заявление оставить без удовлетворения.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                        Р Е Ш И Л :

           Заявленные Колобановым Алексеем Викторовичем требования о признании действий (бездействия) Следственного отдела по Советскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в части несвоевременно направления мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е., с 02.02.2011 года).

          Председательствующий                                                                         О.Ю.Колыванова