Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2013 от 15.05.2013

Дело № 12-210/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    17 июля 2013 года судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» по жалобе должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление должностного лица,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины службы в сфере природопользования <адрес> ФИО3 которым признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела истек, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО1 в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Защитник ФИО1 – Киреева Т.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности доводы жалобы поддержала.

    Представитель Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> Убиенных П.И., действующий на основании соответствующей доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

    Красноярский транспортный прокурор будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился.

    Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях"     предусмотрена административная ответственность за нарушение требования обязательной постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины в органе исполнительной власти <адрес>, оказывающем государственные услуги и управляющем государственным имуществом в области лесных отношений, установленного <адрес> "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории <адрес>".

Судьей установлено, что постановлением красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» ФИО1, по факту правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении данного правонарушения, вынесено обжалуемое постановление.

Однако при производстве по настоящему делу об административном правонарушении были грубо нарушены требования Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Так, как следует из текста постановления ФИО1 при рассмотрении дела отсутствовала, при этом материалы дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу не содержат.

Доводы представителя Службы о извещении ФИО1 телефонограммой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку телефонограмма была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько недель после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не направлена, сведений о вручении или получении его копии в материалах дела не имеется.

Кроме того, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца, поскольку под исключения, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющей годичный срок давности привлечения к административной ответственности, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.<адрес>, не подпадает, так как такой срок установлен законом лишь за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, а не за нарушение закона субъекта Российской Федерации, каковым является <адрес> «Об административных правонарушениях».

Таким образом, установленный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления независимо от доводов жалобы, поскольку постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника отдела контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины службы по контролю в сфере природопользования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСТ-12/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья:                                        Л.Н. Прохорова