Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11562/2021 от 05.04.2021

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                      Дело № 33а-11562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 г. частную жалобу Котова А. Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 26 июля 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Клинского городского суда от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Котова А. Н., Котовой Надежды Николаевны, Давыдовича Артема Михайловича, Ковалевой..., действующе в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павловского Г. А., о признании недействующими постановления администрации городского округа Клин Московской области от 25 марта 2019 г. № 488, в редакции от 27 марта      2019 г.; незаконными протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области от 29 апреля 2019 г.; бездействия администрации городского округа Клин Московской области в части уклонения от публикации на своем официальном сайте предмета общественных обсуждений в виде текстовых и табличных файлов в полном объеме; бездействия Долгова Г.М. по уклонению от возложенного на него контроля за исполнением постановления администрации от 25 марта 2019 г. № 488; бездействия ОМВД России по городскому округу Клин в части уклонения от регистрации заявлений о преступлениях и правонарушениях от 28 и 29 апреля 2019 г.; письменного ответа Богаченкова А.М. от 6 мая 2019 г. № А-2835-16/ЕКЖиП; и несостоявшимися общественные обсуждения от 29 апреля 2019 г. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Котов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств указывал на противоречивое заявление представителя администрации о том, что полномочиями по назначению общественных обсуждений обладает именно Совет депутатов, а не администрация, что не соответствует выводам, изложенным в решении суда, и позиции администрации по делу, согласно которым именно администрация обладает полномочиями по изданию указанного выше постановления о назначении общественных обсуждений, а не Совет депутатов, и на момент рассмотрения дела ему не было известно об этом обстоятельстве.

Определением Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе Котов А.Н. просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 КАС РФ.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда от 26 июля 2019 г., суд пришел к правильному выводу, что указанный в статье 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и обозначенные в заявлении Котова А.Н. обстоятельства не являются обстоятельствами, перечисленными в названной статье.

Исходя из смысла части 2 статьи 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

Указанные в заявлении в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств не относятся к числу перечисленных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ. По существу доводы заявления сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам по административному делу и представленным доказательствам при разрешении заявленного спора по существу.

По смыслу положений части 2 статьи 350 КАС РФ при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых Котову А.Н. не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в заявлении не указано.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устав городского округа Клин опубликованы в средствах массовой информации 6 октября 2003 г. и 15 июня 2018 г., соответственно, и действовали в период рассмотрения административного иска. Следовательно, были известны суду в день разрешения спора по существу.

Учитывая, что приведенный в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление копии определения суда от 19 февраля 2021 г. не может служить причиной для отмены определения суда, так как не лишило заявителя возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Котова А.Н. с принятым по делу судебным решением, вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Клинского городского суда Московской области от           19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Котова А. Н. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья