Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23843/2020 от 06.08.2020

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-23843/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/19 по иску Голикова И.И. к Батршину Ш.З. о взыскании стоимости выполненных работ,

по частной жалобе представителя Батршина Ш.З. по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков И.И. обратился в суд с иском к Батршину Ш.З. о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Голикова И.И..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Голиков И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Батршина Ш.З. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года заявление Голикова И.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Батршина Ш.З. в пользу Голикова И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

В частной жалобе представитель Батршина Ш.З. по доверенности < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными. Сторона истца не была извещена о дате рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что решение суда состоялось в части пользу Голикова И.И., понесенные им судебные расходы подтверждены документально, основываясь на принципах разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованно завысил их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, правильно исходя из размера удовлетворенных требований истца, взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о не извещении являются несостоятельными, так как опровергаются отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: