Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 (2-4911/2012;) ~ М-4573/2012 от 17.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/13 по иску Кцуприяновой Ю.А. к Ермилину В.А., Тямуковой А.И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Куприянова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Ермилину В.И., Тямуковой А.И. мотивируя свои требования тем, что она является дочерью и единственным наследником по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства она подала нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 в наследство остался автомобиль ToyotaCorolla г/н А816ОЕ163, 2008 года выпуска стоимостью 550 000 руб.. Перед смертью ФИО2 проживал с Тямуковой А.И., в браке с ней не состоял, автомобиль хранил в гараже. После принятия наследства она обратилась к Тямуковой А.И. с просьбой передать ей автомобиль, перешедший к ней по наследству после смерти отца. Однако Тямукова А.И. автомобиль ей не передала и документы на него не представила. ДД.ММ.ГГГГ она подала в <адрес> иск к Тямуковой А.И. об истребовании у нее автомобиля. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что автомобиль ToyotaCorolla был снят с регистрационного учета в <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <адрес> <адрес>, зарегистрирован на имя Ермилина В.И. с присвоением государственного регистрационного знака №. Основанием снятия указанного автомобиля с регистрационного учета был договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме. Однако никаких договоров купли-продажи автомобиля ФИО2 не совершал, намерений продавать автомобиль у него не было. Отчуждение автомашины было совершено Тямуковой А.И., которая не являлась ее собственником и не была уполномочена собственником на заключение сделок в отношении данного имущества. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ToyotaCorolla г/н №, заключенный Ермилину В.А. с Тямуковой А.И. недействительным. Истребовать у Ермилина В.А. автомобиль ToyotaCorolla г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, обязав его передать автомобиль и документы на него истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 по доверенности уточнил исковые требования, просил в соответствии со ст. 302 ГК РФ суд признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Джи Моторс», истребовать у Ермилина В.И. автомобиль ToyotaCorolla г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав его передать автомобиль и документы на него истцу. Признать за Куприяновой Ю.А. право собственности на автомобиль ToyotaCorolla г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в порядке наследования. Суду пояснил, что представленный суду договор поручения, заключенный между ФИО2 и ООО «Джи Моторс» на продажу спорного автомобиля подписан не ФИО2, а иным лицом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит истребованию и передаче наследнику. ФИО2ФИО17. на момент заключения договора поручения тяжело болел, намерений продать автомобиль не имел.

Представитель ответчика Ермилина В.И. - ФИО9 по доверенности в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Ермилин В.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вследствие чего у него автомобиль не может быть истребован. ФИО2 и Тямукова А.И. проживали вместе, брак между ними не был зарегистрирован. Во время болезни ФИО2 Тямукова А.И. продала от его имени автомобиль, поскольку он находился в ее пользовании. В отношении Тямуковой А.И. в настоящее время возбуждены два уголовных дела по заявлениям Куприяновой Ю.А. и Ермилина В.И., имеется аудиозапись разговора Тямуковой А.И. о продаже спорного автомобиля еще до смерти ФИО2. Считает, что истец имеет право требовать возмещения убытков у лица, которое незаконно реализовало имущество. Просит в иске Куприяновой Ю.А. отказать.

Ответчик Ермилин В.И. в суде иск Куприяновой Ю.А. не признал, поддержал пояснения своего представитель, суду пояснил, что автомобиль ToyotaCorolla он приобрел на автомобильном рынке <данные изъяты> в ООО «Велес» за 550 000 руб., является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО10, ООО «Джи Моторс», ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Тямукова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица Тямуковой А.И. - ФИО11 по доверенности ранее в судебном заседании иск Куприяновой Ю.А. не признавала, суду пояснила, что ФИО2 был ее гражданским мужем Тямуковой А.И., они проживали вместе на протяжении 17 лет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти в наследство вступила его дочь Куприянова Ю.А.. В начале осени 2012г. к Тямуковой А.И. пришел неизвестный мужчина и показал договор купли-продажи автомобиля ToyotaCorolla, принадлежащего ранее ФИО2, документы на автомобиль и ключи, попросил передать ему автомобиль, что она и сделала. Перед смертью ФИО2 сильно болел и часто говорил, что автомобиль ToyotaCorolla хочет продать для того, чтобы выехать на лечение в <адрес>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что Куприянова Ю.А. является ее дочерью, ФИО2 - ее бывший муж, неприязненных отношений к Тямуковой А.И. у нее нет. После смерти, ФИО2 в наследство вступила его дочь Куприянова Ю.А., которая унаследовала автомобиль ToyotaCorolla. Однако когда истец хотела забрать автомобиль, Тямукова А.И. сообщила, что ФИО2 автомобиль продал. Перед смертью ФИО2 о продаже автомобиля не говорил, он очень сильно болел, при выписке из больницы плохо разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что Куприянова Ю.А. является его троюродной сестрой, есть неприязненные отношения к гражданке Тямуковой А.И.. Перед смертью ФИО2 болел, проживал с Тямуковой А.И.. Последний раз при выписке из больницы ФИО2 не разговаривал, его состояние было плохое, о продаже автомобиля он не говорил.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 продавать принадлежащий ему автомобиль ToyotaCorolla не намеревался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Куприяновой Ю.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ООО «Джи Моторс» оформить договор купли-продажи транспортного средства ToyotaCorolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет серый, где поставил свою подпись (л.д. 118).

ООО «Джи Моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ФИО2 договор № купли-продажи транспортного средства ToyotaCorolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с ФИО1, который приобрел указанный автомобиль за 435 000 руб. (л.д.117).

Указанный автомобиль Ермилин В.И. приобрел у ООО «Велес» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). ООО «Велес» принадлежало указанное транспортное средство на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных информационной базы <адрес> а/м ToyotaCorolla г/н № ранее принадлежащий ФИО2 был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован на имя Ермилина В.И. с присвоением государственного регистрационного знака № (л.д. 12), что также подтверждается карточкой регистрации транспортных средств (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Наследником после смерти ФИО2 является его дочь Куприянова (до брака ФИО16) Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 39), которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 41).

Автомобиль ToyotaCorolla № в настоящее время принадлежит Ермилину В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертизы договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Джи Моторс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (доверитель) и ООО «Джи Моторс» (поверенный), расположенная под текстом договора в графе «Доверитель» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (л.д. 106-114).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль ToyotaCorolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. От имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с подражанием его подписи согласно заключению эксперта был подписан договор поручения № с ООО «Джи Моторс» на продажу указанного автомобиля. ООО «Джи моторс» ДД.ММ.ГГГГ продало указанный автомобиль ФИО10, который впоследствии продал его ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaCorolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № приобрел Ермилин В.И. на основании договора купли-продажи №.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании на него права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, волеизъявление на продажу автомобиля у собственника отсутствовало, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, заключением экспертизы, установившей, что подпись в договоре поручения на отчуждение автомашины выполнена не ФИО2.

Указанный договор поручения на продажу спорного автомобиля является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует закону, следовательно, в силу положений ст.301 и 302 ГК РФ имущество, отчужденное по нему подлежит истребованию у ответчика Ермилина В.И., являющегося в настоящее время владельцем транспортного средства, в пользу наследника Куприяновой Ю.А..

Как пояснила в судебном заседании представитель Тямуковой А.И., спорный автомобиль был передан во владение неизвестному лицу, предъявившему на него документы и договор купли- продажи осенью ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя на отчуждение автомобиля.

Суд считает, что спорный автомобиль является наследственным имуществом и подлежит истребованию в пользу наследника.

Истец как наследник первой очереди приняла наследство после смерти своего отца, т.к. своевременно, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, обратилась к нотариусу, следовательно, ее требование о признании за ней права собственности на спорный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что автомобиль не может быть истребован, т.к. Ермилин В.И. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор поручения, на основании которого автомобиль был продан, является ничтожным, что подтверждается указанным заключением почерковедческой экспертизы. Судом не установлено совершение ФИО2 каких либо действий по отчуждению имущества при жизни, в частности автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Куприяновой Ю.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. втомобиль тепанову талем указанного автомобиля. ещения убытковнгоого автомобиля еще до смерти степричинахвился дог

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с Ермилина В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ермилина В.И. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7700 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Джи моторс» недействительным.

Истребовать у Ермилина В.А. автомобиль ToyotaCorolla, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать Ермилина В.А. передать Кцуприяновой Ю.А. автомобиль ToyotaCorolla, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и документы на него.

Признать за Кцуприяновой Ю.А. право собственности в порядке наследования на автомобиль ToyotaCorolla, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Взыскать с Ермилина В.А. в пользу Кцуприяновой Ю.А. госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ермилина В.А. в доход государства госпошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.02.2013г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                            /О.В. Рандина /

Секретарь:                                                                                     /Е.Ю. Шпильная /