Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2019 ~ М-915/2019 от 29.03.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1590/2019

24RS0024-01-2019-001214-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева Е.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

Ильичев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ильичеву Е.А. на праве собственности автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильичевой Н.С., и автобуса марки ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федотова В.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова В.Ю., который, управляя автобусом ПАЗ, допустил наезд на автомобиль LADA PRIORA. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. У принадлежащего Ильичеву Е.А. автомобиля повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения. Ответственность собственника автобуса ПАЗ застрахована в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA PRIORA составляет 84 617 руб. 80 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 69 827 руб. 80 коп. После обращения истца в страховую компанию «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком был дан ответ о том, что представленное заключение не в полной мере соответствует действующему законодательству, имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки, но может использоваться для целей, предусмотренных в заключении после исправления указанных недостатков. В связи с чем, САО "Надежда" частично произвело доплату страхового возмещения в размере 19 527 руб. 80 коп., оплатив расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., и неустойку в размере 149 руб., а всего 22 676 руб. 80 коп. Общий размер страховой выплаты должен составлять не менее 69 827,80 руб., страховой компанией выплачено 59 927,80 руб. страхового возмещения, 154 руб. пени, а также компенсированы расходы на оплату услуг автоэксперта. В связи с чем, с учетом уточнений истец Ильичев Е.А. просит взыскать с ответчика 62 975 руб. 19 коп., из которых: 9900 руб. в счет осуществления прямого возмещения убытков (страхового возмещения), 53 075 руб. 29 коп. неустойку (пени) за нарушение страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, 4850 руб. штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Ильичев Е.А., представитель истца Мощеев Э.А. каждый в отдельности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая выплата в размере 40 400 руб. и дополнительно 22 527,80 руб. были выплачены истцу путем перечисления на счет Обуховой Н.С. по заявлению Ильичева Е.А.

Третье лицо Обухова (Ильичева) Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Федотов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца Ильичев Е.А., представителя Мощеева Э.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Ильичева Е.А., представителя Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ильичеву Е.А. на праве собственности автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ильичевой Н.С., и автобуса марки ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федотова В.Ю., при следующих обстоятельствах: водитель Федотов В.Ю., управляя автобусом марки ПАЗ 32051R, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки LADA PRIORA, г/н №, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ Федотова В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Федотова В.Ю. и Ильичевой (Обуховой) Н.С., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

Определением 24 ОК № 597044 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова В.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ застрахована в САО «Надежда».

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признала наступление страхового случая по факту ДТП. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принято решение произвести страховую выплату в размере 40 400 руб. Страховая выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП Беляев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA PRIORA, г/н №, составляет 84 617 руб. 80 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 69 827 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 427 руб. 28 коп., с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Беляевым А.А., которым определена стоимость материального ущерба (с учетом износа) в размере 69827 руб. 80 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия Ильичева Е.А. была рассмотрена, САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 19527 руб. 80 коп., а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. и неустойки в размере 149 руб., что подтверждается, в том числе, и копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля LADA PRIORA, г/н №, 2010 г. выпуска, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, рассчитанной с учетом положений Единой методики, без учета износа запасных частей составляет 68 800 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 53700 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Таким образом, поскольку страховой компанией САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 927 руб. 80 коп., суд полагает установленным, что обязательство страховщика по страховой выплате, следует признать исполненным, поскольку вред, причиненный автомобилю истца, в полном объеме возмещен посредством механизма страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда не имеется, поскольку произведенная выплата превышает установленную судебной экспертизой сумму в размере 53700 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ранее направленная Ильичевым Е.А. претензия, полученная САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена ответчиком в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания неустойки, а также штрафа, как производного требования.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена на основании ходатайства истца Ильичева Е.А., данная экспертиза принята судом как обоснованная, суд полагает необходимым взыскать с Ильичева Е.А. расходы, связанные с оплатой данной экспертизы в размере 11500 руб. в пользу ООО «Авто-Мобил», поскольку истец уклонился от оплаты экспертизы при её проведении, что подтверждается информацией директора данного экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ильичева Е.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Ильичева Е.А. в пользу Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г.Теплякова