Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2014 от 28.03.2014

Дело - №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Николаевой Т.В.,

с участием истца Калининой Л.В., представителя истца Рыбкиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Любови Викторовны к ФИО2 о прекращении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

        Калинина Л.В. обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (<данные изъяты>) был заключен договор поручения № об оказании представительских услуг. Предметом данного договора является оказание платных юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных, административных и других инстанциях по переводу жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией. Согласно п.3.1 за оказание юридических услуг истица внесла в рамках работы по данному договору <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.4 вышеназванного договора «В случае неудовлетворительного решения суда сумма возвращается доверителю, за минусом стоимости обязательных расходов». В соответствии с п.3.5 Расчет стоимости работы по договору производится по ценам, рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> и представляется в Приложении к настоящему договору Цена работ, не указанных в названной рекомендации, исчисляется из расчета <данные изъяты> рублей стоимость одного часа работы. Однако, никакого приложения к настоящему договору истице для ознакомления и на подпись представлено не было. Кроме того, истице не было разъяснено при подписании настоящего договора, что такое обязательные работы и как они будут оплачиваться. Никаких адвокатских расценок она для ознакомления также не показывала. До обращения к ответчику, истица обращалась за юридической помощью к адвокатам, ей предлагали заключить соглашения на <данные изъяты> рублей за работу, но никто не гарантировал результат. Ответчик говорила, что дело будет выиграно, и что согласие всех собственников и не обязательно. Кроме того, уже по собственноручным распискам ответчик взяла у истицы на изготовление проекта по перепланировке и реконструкции еще <данные изъяты> рублей, однако этот проект ни в судебные заседания, ни истице представлен не был. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Ленинского суда, в соответствии с которым истице было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, истица предложила ответчице вернуть деньги, внесенные по договору. Однако деньги ответчик до настоящего времени не вернула.

        На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим его исполнением; <данные изъяты> рублей, внесенных за изготовление проекта по перепланировке и переводу в нежилое помещение; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

        В ходе судебного разбирательства, истица изменила исковые требования, просит считать прекращенным договор поручения, заключенный между ней и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, внесенные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ненадлежащим исполнением, <данные изъяты> рублей за изготовление проекта по переводу из жилого помещения в нежилое, судебные расходы (госпошлина <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб., уточненного иска <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб).

    Истица Калинина Л.В., представитель истца Рыбкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется расписка с ее личной подписью, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининой Л.В. и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения № об оказании представительских услуг (л.д. 8-9).

    Предметом данного договора является оказание платных юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных, административных и других инстанциях по переводу жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией.

    Согласно п.3.1 за оказание юридических услуг Калинина Л.В. внесла в рамках работы по данному договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10).

    В соответствии с п.3.4 вышеназванного договора «В случае неудовлетворительного решения суда сумма возвращается доверителю, за минусом стоимости обязательных расходов».

     В соответствии с п.3.5 Расчет стоимости работы по договору производится по ценам, рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> и представляется в Приложении к настоящему договору Цена работ, не указанных в названной рекомендации, исчисляется из расчета <данные изъяты> рублей стоимость одного часа работы.

    Как следует из пояснения истца, никакого приложения к данному договору по адвокатским расценкам Калининой Н.Н. для ознакомления и подписания ФИО2 не представила, более того, при подписании настоящего договора ФИО2 говорила о том, что это простая формальность, типовая форма и что она берет деньги не за работу, а за результат. При этом она гарантировала результат на все 150%, говорила, что она занимается переводом из жилое в нежилое длительное время, у нее положительные решения. Кроме того, истице не было разъяснено, что такое обязательные расходы, которые она все-таки должна будет ей заплатить в случае неудовлетворительного решения суда. Также ответчик устно поясняла, что все внесенные деньги будут возвращены истице незамедлительно, если результат по делу будет отрицательный. При этом она не поясняла мне, что и сколько стоит по адвокатским расценкам.

Кроме того, за изготовление проекта по перепланировке и реконструкции при переводе в нежилое помещение, уже по собственно ручным распискам, ответчик ФИО2 взяла с Калининой Л.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калининой Л.В. об оспаривании решения <данные изъяты> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое оставлено без удовлетворения (л.д. 12-14).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Калинина Л.В. просит выслать в ее адрес отчет о проделанной работе (л.д. 15).

    Однако, как установлено судом, денежные средства ФИО2 до настоящего времени Калининой Л.В. не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

    Стороной ответчика доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ исполнения договора поручения, акта выполненных работ по договору, изготовление и передачи документов истцу, за которые Калинина Л.В. передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не представлено.

    Таким образом, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесенные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ненадлежащим исполнением, <данные изъяты> руб. плата за изготовление проекта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца Калининой Л.В. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., представление интересов в суде с учетом категории сложности дела, принципа разумности и достаточности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Калининой Любови Викторовны к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Считать прекращенным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Калининой Любовью Викторовной.

Взыскать с ФИО2 в пользу Калининой Любови Викторовны <данные изъяты> рублей внесенные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей за изготовление проекта, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Калининой Любови Викторовны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н. В. Богдевич