Решение по делу № 12-334/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-797/2016

РЕШЕНИЕ

21 апреля года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, ул. Свердлова, д.96, каб.209 жалобу ФИО2 на постановление № должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии 1188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 час. ФИО2 по ул. Свердлова, 98 г. Уфы, не соблюдая требования, предписанного знаком 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», в зоне действия знака, поставил автомобиль Хундай г/н № на стоянку.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,
ФИО2 подал жалобу, в обоснование указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание тот факт, что поворачивая с улицы Пушкина д.79 на прилагающую территорию и выезжая уже на улицу Свердлова д. 98, поворачивая направо в сторону пересечения улиц Свердлова и Карла Маркса, в силу физических обстоятельств заявитель не мог видеть те знаки, которые стоят слева от него, потому, что металл, из которых сделаны знаки, не прозрачный и данные знаки не двухсторонние. В связи с этим возникают сомнения какой знак там стоит, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Кроме этого, исходя из сложившейся ситуации в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует объективная сторона - действие и субъективная сторона в форме - умысла, т.к. он не видит и не может видеть те дорожные знаки, которые стоят справа.

В п.п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 (регламентирует порядок установки дорожных знаков и нанесении разметки). Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) указано - Знаки 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» применяют для запрещения стоянки. Знаки 3.27-3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27-3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т. п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как видно из видеозаписи, сделанной с установленного видео-регистратора в его машине, сворачивая на улицу Свердлова (поворот направо) по ходу движения дорожный знак 3.28 (стоянка запрещена) ПДД отсутствует. По ходу движения имеется только знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением - с указанием направо.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по ул. Свердлова, 98 г. Уфы, не соблюдая требование, предписанное знаком 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», в зоне действия знака поставил автомобиль Хундай г/н № на стоянку.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью правонарушения, фотоматериалами.

Как следует из видеозаписи правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении 09.03.2016 года в 13.48 автомобиль Хундай Tucsan г/н №, принадлежащий ФИО2, находился на ул. Свердлова, 98, на проезжей части дороги, в зоне действия знака, запрещающего стоянку транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 3 Приложения №1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.28 "Стоянка запрещена" пункта 3 Приложения запрещает стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из административного материала в момент обнаружения правонарушения, можно четко установить расположение транспортного средства Хундай Tucsan г/н №, принадлежащего ФИО2, поставившего его на стоянку по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова д.98, непосредственно в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ФИО2 о том, что поворачивая с улицы Пушкина д.79 на прилагающую территорию и выезжая уже на улицу Свердлова д. 98, поворачивая направо в сторону пересечения улиц Свердлова и Карла Маркса, в силу физических обстоятельств заявитель не мог видеть те знаки, которые стоят слева от него, являются несостоятельными, поскольку в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО2 обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Согласно положениям пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств /дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное/.

Из представленной ФИО2 видеозаписи усматривается, что имеющийся проезд между улицами Пушкина и Свердлова проходит через прилегающую территорию и является технологическим, а не сквозным проездом.

В связи с этим имеющийся после знака проезд, не образует на данном участке дороги перекресток, поэтому действие знака не прекращается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе
ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление № должностного лица – инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.