Решение по делу № 33-6065/2010 от 29.06.2010

	Дело №33-6065/2010	СудьяБрайко Д.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М. судей Стельмах О.Ю., Аброськиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по иску Фадеевой С.В. к ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фадеевой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2010 года Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фадеева СВ. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба 4600 рублей и компенсации морального вреда 100000 рублей. В обосновании иска указала, что 15 февраля 2010 года, выходя из подъезда №***** в г. Магнитогорске, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по регулярной уборке снега и наледи поскользнулась на ледяном крыльце, упала и получила травму ноги. Она понесла расходы на приобретение комплекта имплантантов - 4600 рублей, ей причинены нравственные и физические страдания. Решением суда с ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска в пользу Фадеевой СВ. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей и судебные расходы 600 рублей. В кассационной жалобе Фадеева СВ. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации существенно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены (л.д.75), заявлений об уважительных

---

	2
	причинах их неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. При разрешении спора судом установлено, что истица 15 февраля 2010 г. выходя из подъезда №***** в г. Магнитогорске, упала и получила травму ноги - *****, находилась на лечении в травматологическом отделении городской больницы №3 г. Магнитогорска с 15 февраля 2010 г. по 05 марта 2010 г., ей проведен остеосинтез н./лодыжки пластиной и вн./лодыжки винтом, наложен гипс и запланировано удаление винта из синдесмоза через 2 месяца. Падение истицы произошло из-за того, что было скользко, не было посыпано песком. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред причинен истице в результате ненадлежащего состояния придомовой территории, содержание которой осуществляет ответчик. Такой вывод суда является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правилами благоустройства г.Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28 февраля 2007 г. №29 (с изменениями от 26 марта 2008 г.), предусмотрено, что содержание в чистоте территории города, качественная и своевременная ее уборка являются непосредственной обязанностью всех пользователей и собственников отведенных и закрепленных за ними территорий, а также прилегающих территорий и лиц, на которых такие обязанности возложены договорными отношениями (пункт 5). В силу п. 1.5 Устава ООО «Жилищное ремонтао-эксплуатационное управление №5» г. Магнитогорска (л.д.24-34) общество самостоятельно управляет эксплуатацией жилого фонда, осуществляет техническую эксплуатацию, содержание и ремонт жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, благоустраивает придомовую территорию. В соответствии с п.34 вышеуказанных Правил уборка территорий города в осенне-зимний период предусматривает, в том числе уборку снега и льда и обработку противогололедными средствами. Все тротуары, дворы с

---

	3
	асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката и обрабатываться противогололедными средствами (пункт 37). Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по содержанию обслуживаемой территории, истице был причинен материальный и моральный вред, который суд правомерно взыскал с ответчика. Нравственные и физические страдания истицы подтверждены нахождением ее на излечении в больнице в течение 19 дней, перенесенным в период лечения остеосинтезом лодыжки пластиной и винтом (л.д. 41). При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Фадеевой СВ., а также обстоятельства получения истицей телесных повреждений. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к изменению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: